Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N 33-9191/09

 

Судья Мазуров Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.,

судей Семенова О.А., Пошурковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2009 года кассационную жалобу М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2009 года по гражданскому делу N 2-45/09 по иску М. к ЗАО "РМК-Строй", ООО "АВЕРС", ТСЖ "Ленинский 93", Ш. о передаче квартиры, признании права собственности, признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей М. - адвоката Долгобородовой Г.Н. (ордер и доверенность от 25.06.08), адвоката Запольской Г.Л. (ордер), - судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2009 года истцу отказано в удовлетворении иска о передаче в собственность квартиры с условным номером <...>, применении последствий недействительности договора о долевом участии в строительстве указанного жилого дома, заключенного между Ш. и ЗАО "РМК-Строй".

Истец в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчики и 3-е лицо в заседание судебной коллегии не явились дважды 07 июля и 22 июля 2009 года; о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что она подлежит удовлетворению.

В обоснование вышеуказанных требований о передаче четырехкомнатной квартиры, признании права собственности на квартиру и признании недействительным договора, заключенного между Ш. и ЗАО "РМК-Строй", в отношении этой же квартиры, истец ссылался на то, что 30 мая 2002 года заключил с ООО "АВЕРС" договор о долевом участии в строительстве вышеуказанного жилого дома; во исполнение условий данного договора истец оплатил полностью долю финансирования строительства дома, соответствующую спорной квартире; дополнительным соглашением от 03 июня 2003 года, заключенным между ООО "АВЕРС" и ЗАО "РМК-Строй", последнее признало выполнение ООО "АВЕРС" своих обязательств по инвестированию строительства и правомерность заключения ООО договоров долевого участия, в том числе в отношении спорной квартиры; несмотря на это ЗАО "РМК-Строй" 03 июня 2003 года заключило в отношении спорной квартиры договор долевого участия с Ш.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что кредитор вправе требовать от должника индивидуально-определенную вещь; на момент рассмотрения спора жилой дом не прошел кадастровый учет, обмер жилых помещений в жилом доме не закончен, не определен почтовый адрес объекта, и он не введен в эксплуатацию; суд пришел к выводу о том, что вещь (квартира), на которую претендует истец, в настоящее время индивидуально не определена, поэтому иск об обязании передать квартиру и признать за истцом право собственности на указанный объект не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

В соответствии ст. ст. 6 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным договором, денежных средств, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Из объяснений сторон следует, что жилой дом, на строительство которого истец вкладывал денежные средства, фактически построен, возведен под крышу, ведутся работы по вводу дома в эксплуатацию.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора являлось установление того, построен ли фактически жилой дом, в строительство которого вкладывал инвестиции истец, то есть, создан ли фактически объект недвижимости. Однако районным судом указанное обстоятельство установлено не было, истцу неправомерно в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГУИОН сведений о результатах обмеров завершенного строительством дома и спорной квартиры.

Кроме того, адрес квартиры, финансирование строительства которой осуществлялось истцом, четко указан в договоре. Таким образом, судебная коллегия находит, что вывод районного суда о невозможности идентифицировать спорный объект недвижимости сделан при неполно исследованных доказательствах по делу.

Судебная коллегия полагает, что в случае, если дом достроен и осталось только принять дом в эксплуатацию, то истец не лишен возможности просить признания права на долю в объекте инвестирования соответствующую конкретной квартире, к чему фактически и сводились требования истца. Исковые требования в данном случае сводятся к тому, чтобы суд констатировал (как перед ответчиком, так и перед неограниченным кругом третьих лиц) факт принадлежности истцу имущественного права в отношении спорной квартиры как лица, за счет средств которого создано имущество (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1448-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование и т.п., вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и получения положительного социального эффекта. Помимо этого, согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг. Исходя из указанных норм права и п. 2 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, истец не лишен возможности требовать получения квартиры, построенной на его денежные средства.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то, что предъявленный иск о признании права собственности на созданный объект направлен на защиту истцом своих прав от претензий Ш., который на условиях договора долевого участия, заключенного с ООО "РМК-Строй" от 03 июня 2003 года, также был привлечен к финансированию строительства спорного объекта; поэтому суду первой инстанции следовало определить, за счет чьих средств осуществлено строительство спорного объекта; и соответственно, кто в рамках статьи 218 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе претендовать на приобретение права собственности в отношении созданного объекта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным договора от 03 июня 2003 года, заключенного между Ш. и ООО "РМК-Строй", также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выполнить требования статей 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определить и постановить на обсуждение вышеуказанные значимые обстоятельства, для установления указанных обстоятельств распределить между сторонами бремя доказывания; предложить сторонам расширить круг доказательств, в зависимости от добытых доказательств и с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2009 года отменить; дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь