Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. по делу N 44-Г-80/2009

 

I инст. Судья: Абдрахманова И.Р.

II инст. Судьи: Белых А.А. (председ.)

Нилов С.Ф. (докл.)

Секерина С.П.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кашириной Е.П.

членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б.И.Д., Б.Н.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2009 года по иску Б.И.Д., Б.Н.М. к ООО <...> о расторжении договора доверительного управления, передаче имущества, о взыскании неосновательного обогащения, по иску ООО <...> к ООО <...>, Б.И.Д., Б.Н.М. о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя Б.И.Д., Б.Н.М. - К.С.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя ООО <...> М.Л.П., полагавшую судебное Постановление законным и обоснованным, президиум

 

установил:

 

Б.И.Д., Б.Н.М. обратились в суд с иском к ООО <...> о расторжении договора доверительного управления, заключенного 1 января 2008 г., передаче имущества - нежилого помещения N 4, общей площадью 2717,10 кв. м, расположенного на цокольном, 1 этаже, литера И, по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, <...>, строение 1, нежилого здания (торгового павильона N 3), общей площадью 468 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, <...>. Просили также взыскать неосновательное обогащение в размере 18986667 руб.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что в 2008 г. ООО <...> нарушало условия договора доверительного управления имуществом. В нарушение ст. 1018 ГК РФ и п. 4.1 договора доверительного управления имуществом, переданное имущество не было поставлено на отдельный баланс, по нему не велся отдельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, не был открыт банковский счет. В нарушение п. 4 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представлял отчетов о своей деятельности, связанной с управлением имуществом.

Сослались также на то, что за 2008 г. ответчик произвел выплату дохода в размере 4680000 руб., однако согласно справке, представленной в налоговые органы для подготовки декларации о доходах от сдачи в аренду принадлежащего имущества, доход составил 28800000 руб. Передача недвижимого имущества в доверительное управление по договору доверительного управления от 1 января 2008 г. произведена 11 сентября 2008 г. До момента государственной регистрации передачи недвижимого имущества права и обязанности сторон по договору не возникают. Ответчик получил и неосновательно не выплатил денежные средства в сумме 18986667 руб.

ООО <...> обратилось в суд с иском к ООО <...>, Б.И.Д., Б.Н.М. о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований сослались на то, что между ООО <...> и собственниками имущества Б.И.Д., Б.Н.М. заключен договор доверительного управления на срок с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г. Во исполнение договора собственники имущества передали нежилые помещения. Впоследствии стало известно, что 2 марта 2009 г. Б.И.Д. заключил еще один договор доверительного управления спорным недвижимым имуществом с ответчиком ООО <...>. ООО <...> совершает действия по истребованию имущества, предпринимает попытки к перезаключению договоров аренды, чем нарушает права ООО <...>.

Определением суда от 26 марта 2009 г. гражданские дела соединены.

Истец Б.И.Д. в заседании свои исковые требования поддержал, заявленный иск ООО <...> не признал. Пояснил, что доверительный управляющий нарушил их права как собственников помещений, с ООО <...> заключен агентский договор, договор о доверительном управлении имуществом от 2 марта 2009 г. не подписывался.

Представитель ответчика ООО <...> М.Л.П. требования Б. не признала, указала, что права собственников не нарушены, им представлены отчеты за 2008 г. Требования ООО <...> поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие Б.Н.М., ответчиков ООО <...>, УФРС по Челябинской области.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2009 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор доверительного управления имуществом от 1 января 2008 г., заключенный между Б.Н.М., Б.И.Д. и ООО <...>. ООО <...> обязано передать Б.И.Д., Б.Н.М. недвижимое имущество.

Исковые требования Б.И.Д., Б.Н.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу Б.И.Д. и Б.Н.М. взыскано неосновательное обогащение в размере по 6285414 руб. каждому. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО <...> к ООО <...>, Б.И.Д., Б.Н.М. о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2009 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 мая 2009 года изменено: уменьшено взысканное с ООО <...> неосновательное обогащение в пользу Б.Н.М. и Б.И.Д. до 896383 руб. каждому. В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.И.Д., Б.Н.М. просят отменить определение кассационной инстанции, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 16 июля 2009 г. дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым определение судебной коллегии отменить в части снижения взысканной суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи этого имущества (ст. 224 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

То есть договор доверительного управления недвижимым имуществом считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а после передачи имущества доверительному управляющему при условии, что такая передача удостоверяется государственной регистрацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между Б.Н.М., Б.И.Д. и ООО <...> был заключен 1 января 2008 года договор доверительного управления спорными нежилыми помещениями. Передача имущества от Б.Н.М., Б.И.Д. в доверительное управление ООО <...> была зарегистрирована 11 сентября 2008 года.

При таких обстоятельствах, поскольку государственной регистрации передачи недвижимого имущества доверительному управляющему - обществу ООО <...> с 1 января 2008 года не произведено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нельзя считать имущество переданным с момента подписания договора, что лишало ответчика, как доверительного управляющего, оснований для получения вознаграждения за период с 1 января 2008 года по 11 сентября 2008 года.

Изменяя в указанной части решение суда и взыскивая вознаграждение доверительному управляющему за период с 1 января 2008 года по 11 сентября 2008 года, суд кассационной инстанции сослался на то, что поскольку на момент подписания договора имущество было передано, то договор доверительного управления от 1 января 2008 года считается в силу ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенным.

Однако такой вывод суда кассационной инстанции противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии с п. 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Поскольку передача имущества доверительному управляющему удостоверена государственной регистрацией только 11 сентября 2008 года, то у суда кассационной инстанции не было оснований, предусмотренных нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, для расчета и взыскания вознаграждения с ООО <...> за период с 1 января по 11 сентября 2008 года.

Поскольку указанные выше требования закона не были учтены судом кассационной инстанции, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), то допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права в части взыскания вознаграждения являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.

Тогда как решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

В остальной части определение судебной коллегии не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2009 года в части изменения решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 мая 2009 года и уменьшения взысканного с ООО <...> неосновательного обогащения в пользу Б.И.Д., Б.Н.М. по 896383 руб. каждому отменить. В отмененной части оставить в силе решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 мая 2009 года.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.П.КАШИРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь