Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N 9936

 

Судья: Азарова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2009 года дело N 2-961/09 по кассационной жалобе П. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года по иску П. к ФГУП "Кронштадтский морской завод" о взыскании денежных средств, оспаривании приказа Внешнего управляющего об объявлении простоя, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения П., объяснения представителя ФГУП "Кронштадтский морской завод" - Л. (доверенность от 03.09.2009 года, сроком на один год), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года с ФГУП "Кронштадтский морской завод" в пользу П. взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных средств 22 руб. 97 коп., компенсация морального вреда - 100 руб. 00 коп., всего 122 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.

С ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что П. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Кронштадтский морской завод" на основании трудового договора N 80.1 от 05.05.2003 года, заключенного сторонами на неопределенный срок.

В отношении ФГУП "КМЗ" решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 14.03.2005 года было введено внешнее управление, в январе 2007 года деятельность ФГУП "КМЗ" была прекращена, его права и обязанности как работодателя, были переданы в ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" (ОАО "КМОЛЗ") с сохранением трудовых отношений на прежних условиях с работниками ФГУП "КМЗ", не подавшими заявления о прекращении трудовых отношений, в том числе и с П.

В дальнейшем решением арбитражного суда от 19.10.2007 года, вступившим в законную силу, создание ОАО "КМОЛЗ" признано незаконным, 20.08.2008 года все работники, в том числе и П., были уволены с ОАО "КМОЛЗ" в связи с сокращением численности штата.

Вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2008 года по делу N 2-1032/08 восстановлены трудовые отношения между П. и ФГУП "КМЗ", начиная с 01.03.2007 года.

Вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1333/08 от 01.12.2008 года с ФГУП "КМЗ" в пользу П. за период с 21.08.2008 года по 01.12.2008 года взыскано 25 196 руб. 68 коп.

П. обратилась с иском в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга к ФГУП "Кронштадтский морской завод" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.12.2008 года по 24.12.2008 года; компенсации морального вреда; индексации и взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, ранее взысканных решением суда N 2-1333/08 от 28.11.2008 года; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за июль - август 2008 г., взысканной Судебным приказом, вынесенным Мировым судьей СУ-110 СПб.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, П. дополнила иск требованиями об оспаривании приказа Внешнего управляющего N 145 от 25.12.2008 года об объявлении простоя и оплате в размере 2/3 средней заработной платы и об оплате времени простоя исходя из размера среднего заработка, который она получала до увольнения 20.08.2008 года из ОАО "КМОЛЗ". В связи с ее увольнением 02.03.2009 года по сокращению численности штата, истица заявила требования о восстановлении ее на работе и оплате вынужденного прогула.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе П. ссылается на то, что при увольнении с ней не был произведен расчет, ответчик длительное время не издавал приказ о ее восстановлении на работе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, производственная деятельность на предприятии ответчика не ведется. Ссылка истца, что основанием для восстановления на работе является нарушение ответчиком сроков расчета при увольнении, согласно ст. 140 ТК РФ, является необоснованной, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу в этой части.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.12.2008 года по 24.12.2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный период не может быть расценен как вынужденный прогул, поскольку в трудовые отношения уже были восстановлены, при этом, решение о восстановлении трудовых отношений не подлежало немедленному исполнению до вступления в законную силу, в указанный период истица свою трудовую деятельность не осуществляла, заработная плата ей не начислялась.

Как установлено судом 25.12.2008 года Внешним управляющим ФГУП "КМЗ" во исполнение решения суда от 20.11.2008 г. был издан приказ N 134 о восстановлении трудовых правоотношений с истицей, также приказом N 145 от 25.12.2008 года был объявлен простой в связи с отсутствием производственной деятельности.

Согласно п.п. 1, 6 приказа N 145 от 25.12.2008 года приостановлена деятельность работников ФГУП "КМЗ", в том числе П., с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы работников, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как следует из материалов дела, производственная деятельность на ФГУП "КМЗ" не ведется с 01.03.2007 года, предприятие ранее работало только по госзаказам. В настоящее время не имеет права и возможности осуществлять какую-либо деятельность, выполнять работы и услуги, соответствующие уставной деятельности, в связи с введением в 2000 году процедуры банкротства.

Таким образом, при определении размера причитающейся истцу оплаты времени простоя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный простой, как вызванный причинами, не зависящими от работодателя и работника должен оплачиваться в соответствии с положениями, установленными абзацем 2 ст. 157 ТК РФ, то есть размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, поскольку вины работодателя и работника в простое не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, П. фактически не работала в ФГУП "КМЗ" с марта 2007 года, так как до 20.08.2008 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "КМОЛЗ", затем, несмотря на восстановление трудовых правоотношений сторон решением суда, работа истицей в ФГУП "КМЗ" не осуществлялась, что дает основания для применения при расчете оплаты времени п. 8 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены приказа N 145 от 25.12.2008 г. "Об объявлении простоя" не имеется, а также, правильности исчисления ответчиком оплаты времени простоя П. исходя из размера почасовой тарифной ставки, установленного трудовым договором сторон.

Как установил суд и не оспаривалось истицей, начисленная за время простоя плата, а также выходное пособие и компенсация за отпуск, начисленные в связи с увольнением 02.03.2009 года, истице ответчиком были выплачены частично 03.03.2009 г. в сумме 2889 руб. 14 коп., оставшаяся задолженность в размере 9454 руб. 33 коп. истице выплачена только 27.03.2009 года.

При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация согласно ст. 236 ТК РФ в сумме 22 руб. 97 коп.

Также суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика по несвоевременной выплате причитающихся истцу сумм заработной платы, выходного пособия причинили истице моральный вред, что давало суду основания для взыскания с ответчика в пользу П. компенсации морального вреда. Размер компенсации - 100 рублей определен судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. В данной части вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Обоснованным является вывод суда о том, что требования об индексации денежных сумм, взысканных решением суда от 28.11.2008 года и судебным приказом, подлежат рассмотрению согласно правилам ст. 208 ГПК РФ и не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь