Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N 9938

 

Судья: Азарова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2009 года дело N 2-963/09 по кассационной жалобе П. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2009 года по иску П. к ФГУП "Кронштадтский морской завод" о взыскании денежных средств, оспаривании приказа внешнего управляющего об объявлении простоя, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения П., представителя ГУП "КМЗ" Л., действующей на основании доверенности от 03.09.2009 г., сроком 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ФГУП "КМЗ" о взыскании в ее пользу денежных средств заработка за время вынужденного прогула с 21.11.2008 г. по 24.12.2008 г.; заработной платы за период с 25.12.2008 г. - (л.д. 4 - оборот); о взыскании компенсации морального вреда - (л.д. 7); о взыскании не выплаченных ответчиком денежных средств, ранее взысканных решением суда по делу N 2-1340/08 от 28.11.2008 г. и денежной компенсации за их несвоевременную выплату - (п. б, л.д. 4), компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за июль - август 2008 г., взысканной судебным приказом, вынесенным Мировым судьей СУ-110 СПб - (л.д. 34).

Впоследствии истица дополнила иск требованиями об оспаривании приказа внешнего управляющего N 145 от 25.12.2008 г. об объявлении простоя и оплате в размере 2/3 средней заработной платы и об оплате времени простоя исходя из размера среднего заработка, который она получала до увольнения 20.08.2008 г. из ОАО "КМОЛЗ" - (л.д. 5 - оборот). Истицей требования уточнялись. В связи с ее увольнением 02.03.2009 г. по сокращению численности штата заявила требования о восстановлении ее на работе и оплате вынужденного прогула - (л.д. 24). Впоследствии от истицы поступило заявление об отказе от исковых требований о восстановлении на работе во ФГУП "КМЗ" - (л.д. 33).

Определением суда от 19.06.2009 г. производство по делу в этой части прекращено - (л.д. 67).

В судебном заседании истица на требованиях настаивала. Указала, что решением Кронштадтского районного суда по делу N 2-1011/08 от 20.11.2008 г., вступившим в законную силу 24.12.2008 г. восстановлены трудовые правоотношения с ответчиком - ФГУП "КМЗ". Решением Кронштадтского районного суда N 2-1340/08 от 28.11.2008 г. также с ФГУП "КМЗ" была взыскана заработная плата за период с 21.08.2008 г. по день вынесения решения судом - по 28.11.2008 г. Возможность выйти на работу у нее возникла только после вступления в законную силу решения суда о восстановлении трудовых правоотношений с заводом, то есть с 25.12.2008 г. Считала, что период со дня вынесения решения Кронштадтским судом по день вступления решения в законную силу также должен быть оплачен ответчиком, так как входит в период, когда трудовые правоотношения с ФГУП "КМЗ" восстановлены в судебном порядке и должны расцениваться как вынужденный прогул.

Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. А именно, фактически трудовые отношения с ФГУП "КМЗ" не были прекращены с момента ее трудоустройства. Однако из-за действий ответчика она была лишена возможности трудиться до вступления решения в законную силу, ей ответчиком не начислялась заработная плата. 02 марта 2009 г. уволена ответчиком по сокращению штата. При ее увольнении ответчиком не были в полной мере исполнены обязанности работодателя, установленные законом, а именно, только частично выплачены денежные средства, в том числе выходное пособие и компенсация за отпуск, которые ответчик неправомерно рассчитал исходя из размера почасовой тарифной ставки, установленной ее трудовым договором с ФГУП "КМЗ". По мнению истицы, указанные выплаты должны были рассчитываться исходя из размера среднего заработка в период ее работы в ОАО "КМОЛЗ" до 20.03.2008 г.

Также ссылалась на предусмотренное трудовым законодательством право проиндексировать задолженности по заработной плате. В обоснование требований истица предъявила суду копию судебного приказа, вынесенного Мировым судом ПО СУ Санкт-Петербурга по заявлению прокурора, которым с ОАО "КМОЛЗ" взыскана в ее пользу начисленная, но не выплаченная заработная плата за июль, август 2008 г., компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении 20.08.2008 г. из ОАО "КМОЛЗ" в сумме 24 588 руб. 21 коп.

11.01.2009 г. по ее заявлению определением Мирового судьи ПО СУ произведена замена должника по указанному судебному приказу, а именно ОАО "КМОЛЗ" заменено на ФГУП "КМЗ". По этим основаниям просила применить индексацию всех сумм, взысканных судебным приказом и взыскать их с ФГУП "КМЗ". Причиненные ей действиями ответчика нравственные страдания оценила в 100.000 руб., обосновывая их тем, что в августе 2008 г. по вине ответчика незаконно лишилась работы, вынуждена была обращаться в суд, длительное время не работала и не имела заработка. Имея ребенка, который в тот период болел, не имела достаточных средств для его лечения. Ссылалась на представленные суду расчеты.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2009 года взыскана с ФГУП "Кронштадтский морской завод" в пользу П. начисленная, но не выплаченная денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных средств 06 руб. 72 коп, компенсация морального вреда - 200 руб. 00 коп.

Всего взыскано с ФГУП "Кронштадтский морской завод" в пользу П. 206 рублей 72 копейки.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Кронштадтский морской завод" на основании трудового договора N 700.1 (дата не указана) заключенного сторонами на неопределенный срок - (л.д. 9).

В отношении ФГУП "КМЗ" решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 14.03.2005 г. было введено внешнее управление, в январе 2007 г. деятельность ФГУП "КМЗ" была прекращена, его права и обязанности как работодателя, были переданы в ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" (ОАО "КМОЛЗ") с сохранением трудовых отношений. В дальнейшем решением арбитражного суда от 19.10.2007 года, вступившим в законную силу, создание ОАО "КМОЛЗ" признано незаконным, 20.08.2008 года все работники, в том числе и истица, были уволены с ОАО "КМОЛЗ" в связи с сокращением численности штата.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2008 года трудовые правоотношения между истицей и ответчиком восстановлены с 01.03.2007 года.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2008 года также взыскано в пользу истицы за период с 21.08.2008 г. по 28.11.2008 г. 23 077 рублей 90 копеек. Оба решения вступили в законную силу, после рассмотрения кассационной инстанцией (л.д. 12 - 16, 18 - 19).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 110 от 24.11.2008 года с ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" в пользу истицы взысканы заработная плата за июль, август 2008 года, выходное пособие 24588 рублей 21 копейка.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.11.2008 г. и до 24.12.2009 г., суд пришел к правильному выводу о том, что указанный период не может быть расценен как вынужденный прогул, поскольку трудовые отношения уже были восстановлены, при этом, решение о восстановлении трудовых отношений не подлежало немедленному исполнению до вступления в законную силу, в указанный период истица свою трудовую деятельность не осуществляла, заработная плата ей не начислялась.

Как установлено судом, 25.12.2008 года внешним управляющим ФГУП "КМЗ" во исполнение решения суда от 20.11.2008 г. был издан приказ N 139 о восстановлении трудовых правоотношений с истицей, также приказом N 145 от 25.12.2008 года был объявлен простой в связи с отсутствием производственной деятельности, согласно которому, приостановлена деятельность работников ФГУП "КМЗ", в том числе П., с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы работников, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как следует из материалов дела, производственная деятельность на ФГУП "КМЗ" не ведется с 01.03.2007 года, предприятие ранее работало только по госзаказам. В настоящее время не имеет права и возможности осуществлять какую-либо деятельность, выполнять работы и услуги, соответствующие уставной деятельности, в связи с введением в 2000 году процедуры банкротства.

Таким образом, при определении размера причитающейся истице оплаты времени простоя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный простой, как вызванный причинами, не зависящими от работодателя и работника, должен оплачиваться в соответствии с положениями, установленными абзацем 2 ст. 157 ТК РФ, то есть размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, поскольку вины работодателя и работника в простое не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, П. фактически не работала в ФГУП "КМЗ" с марта 2007 года, так как до 20.08.2008 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "КМОЛЗ", затем, несмотря на восстановление трудовых правоотношений сторон решением суда, работа истицей в ФГУП "КМЗ" не осуществлялась, что дает основания для применения при расчете оплаты времени п. 8 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены приказа N 145 от 25.12.2008 г. "Об объявлении простоя" не имеется, а также, правильности исчисления ответчиком оплаты времени простоя П., исходя из размера почасовой тарифной ставки, установленного трудовым договором сторон.

Как установил суд и не оспаривалось истицей, ответчиком в марте 2009 г. частично были выплачены истице начисления за период с 25.12.2008 г. по 02.03.2009 г. (включая оплату времени простоя, а также компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие) в сумме 6 054 рублей 04 копеек.

При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация согласно ст. 236 ТК РФ в сумме 06 руб. 75 коп.

Также суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика по несвоевременной выплате причитающихся истцу сумм заработной платы, выходного пособия причинили истице моральный вред, что давало суду основания для взыскания с ответчика в пользу П. компенсации морального вреда. Размер компенсации - 200 рублей определен судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. В данной части вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Обоснованным является вывод суда о том, что требования об индексации денежных сумм, взысканных решением суда от 28.11.2008 года и судебным приказом, подлежат рассмотрению согласно правилам ст. 208 ГПК РФ и не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь