Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N 9978

 

Судья: Марина И.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2009 года дело N 2-1089/08 по кассационной жалобе Г.В., Г.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2009 года по иску Г.Н. к Г.В. и Г.Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Г.В., Г.Л. и их представителя - адвоката Малышевой И.С. (ордер N 160185 от 21.07.2009 года), Г.Н. и ее представителя - С. (доверенность от 23.05.2009 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2009 года с Г.В. и Г.Л. в пользу Г.Н. взысканы сумма аванса в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., всего 105 000 руб.

Вышеназванным решением в удовлетворении ходатайства Г.В. и Г.Л. о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя отказано.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2009 года с Г.В. и Г.Л. солидарно в пользу Г.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 руб.

В кассационной жалобе Г.В., Г.Л. просят отменить решение и дополнительное решение суда, считают их неправильными.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.04.2008 г. между Г.В. и Г.Л., с одной стороны, и Г.Н., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В этот же день Г.Н. передала ответчикам Г-ко в счет покупки указанных долей 400000 рублей, из которых, как указано в договоре, 100000 рублей - задаток на основании ст. 380 ГК РФ, 300000 рублей - в счет оплаты стоимости продаваемого имущества; оставшуюся часть стоимости продаваемых долей в сумме 710000 рублей Г.Н. обязалась выплатить ответчикам Г-ко не позднее 05.06.2008. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 10 дней после оплаты Г.Н. всей стоимости продаваемого имущества (л.д. 4, 5).

28.07.2008 г. ответчики Г-ко сообщили Г.Н. о том, что они расторгают договор в связи с невыполнением Г.Н. условий договора (л.д. 6).

В обоснование заявленных требований о взыскании 100000 руб. Г.Н. ссылалась на то, что 300000 рублей ответчики возвратили ей 08.10.2008 г., оставшуюся сумму возвращать отказались. Г.Н. также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 300000 рублей за период с 29.07.2008 г. по 08.10.2008 г. в размере 11016 рублей, и на сумму 100000 рублей за период с 29.07.2008 г. по день подачи иска (02.04.2008) в размере 10008 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г.Н. о возврате переданной ею по предварительному договору от 02.04.2008 г. суммы в размере 100000 руб., суд исходил из того, что по предварительному договору стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи имущества, что не является денежным обязательством, в связи с чем, данное обязательство не может быть обеспечено задатком. Суд также указал на то, что уплаченную сумму 100000 рублей нельзя признать задатком, поскольку стороны обязались заключить основной договор не позднее 15.06.2008, в указанный срок основной договор между сторонами не был заключен, предложение ни от одной стороны о заключении этого договора другой стороне не было направлено, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Кроме того, ответчики Г-ко по истечении указанного срока сообщили истице о расторжении предварительного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавцов Г.В. и Г.Л. и покупателя Г.Н. заключить основной договор - договор купли-продажи долей конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Следовательно, вывод суда о том, что сумма 100000 руб. не может быть признана задатком, а является авансом, не основан на нормах материального права. Кроме того, таковой она названа и в самом предварительном договоре.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что ответчики 28.07.2008 г. расторгли предварительный договор, поскольку согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В предварительном договоре стороны оговорили срок заключения основного договора - в течение 10 дней после оплаты истицей всей оговоренной предварительным договором суммы, таким образом срок заключения основного договора до 16 июня 2008 г.

Таким образом, обязательства сторон заключить основной договор после 16 июня 2008 г. прекратились, возможность расторжения договора, который прекратил свое действие, действующее гражданское законодательство не предусматривает.

Как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, стороны не отрицали то обстоятельство, что до 05.06.2008 г. истица Г.Н. не выплатила ответчикам оговоренной предварительным договором суммы в размере 710 000 руб., в связи с чем и не был заключен основной договор купли-продажи доли объекта недвижимости. Доказательств обратного Г.Н. не представлено.

Таким образом, неисполнение предварительного договора купли-продажи доли квартиры, как следует из материалов дела, допущено покупателем Г.Н., т стороной, давшей задаток, в результате чего он должен остаться у продавцов.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Г.Н. в части возврата ей переданных денежных средств как аванса.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истицы суммы в размере 100000 руб., то отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.

С учетом указанного решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В рамках настоящего дела истица просила суд взыскать проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 300 000 руб. за период с 29.07.2008 г. по 08.10.2008 г.

Разрешая спор, суд признал, что иск в данной части подлежит удовлетворению, поскольку требования правомерны, подтверждены материалами дела, однако сумму, указанную истицей, счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее до 5 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата.

Между тем, материалами настоящего дела данные обстоятельства не подтверждены.

Из текста предварительного договора не усматривается срок возврата суммы в размере 300 000 руб. в случае незаключения основного договора купли-продажи.

Истицей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что она обращалась к ответчикам с просьбой возвратить указанную сумму, а они уклонялись от ее возврата.

Из материалов дела усматривается, что ответчики, возражая против исковых требований, ссылались на то, что после 28.07.2008 г. готовы были возвратить сумму в размере 300 000 руб., однако ответчица уклонялась от встреч, первая встреча состоялась в судебном заседании у мирового судьи судебного участка N 28 Гатчинского района Ленинградской области и они в этот же день передали ей 300 000 руб. (л.д. 21)

Данные утверждения ответчиков истицей не опровергнуты, доказательств иного ею не представлено.

При таком положении, состоявшееся решение и дополнительное решение, которым в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отмене в полном объеме.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиками Г.В., Г.Л. было подано в суд письменное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по 5 000 каждому с приложением квитанций (л.д. 26 - 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороной расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания, адвокат Малышева И.С. принимала участие в судебных заседаниях, судебная коллегия находит заявления Г.В., Г.Л. подлежащими удовлетворению, с учетом разумных пределов полагает возможным взыскать в их пользу по 1500 руб. каждому.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2009 года и дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2009 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Г.В., Г.Л. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Г.Н. в пользу Г.В. и Г.Л. расходы по оплате услуг представителя по 1500 рублей в пользу каждого.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь