Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N 9979

 

Судья: Петрова Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2009 года дело N 2-274/09 по кассационным жалобам С.Р., С.Т. и С.А.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года по иску С.Р. к садоводческому товариществу "Уголек", С.Т., С.А.А., Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, УФРС по СПб и ЛО о признании права бессрочного пользования земельным участком, права собственности на долю незавершенного строительством дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными решений, распоряжения, договора, свидетельства, записи о регистрации права, по иску С.Т. к С.Р., садоводческому товариществу "Уголек", С.А.А., Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, УФРС по СПб и ЛО о признании права бессрочного пользования земельным участком, права собственности на долю незавершенного строительством дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными решений, распоряжения, договора, свидетельства, записи о регистрации права, по встречному иску С.А.А. признании права собственности на строение и земельный участок, признании не приобретшими права на дом и земельный участок, обязании зарегистрировать сделку, признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя С.Р. - адвоката Корень А.Г. (ордер от 20.07.2009 года, доверенность от 31.07.2007 года, сроком на три года), объяснения представителя С.Т. - Е. (доверенность от 17.03.2008 года, сроком на три года), объяснения С.А.А. и его представителя - адвоката Шостака С.Н. (ордер от 21.07.2009 года, доверенность от 01.07.2009 года), объяснения представителя СНТ "Уголек" - М. (протокол собрания от 23.05.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С.Р. обратился в суд с иском о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования 1/2 долей земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, садоводство "Уголек", 2-я линия, участок 42, и право на 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - садовый дом, расположенный на этом земельном участке.

С.А.А. предъявил встречный иск, просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком и право собственности на расположенный на нем садовый дом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2008 г. отказано в удовлетворении иска С.Р., иск С.А.А. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 10.12.2008 г. отменено решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2008 г., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении, С.Р. дополнил исковые требования и просил суд признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования на 1/2 долю земельного участка N 42 в СНТ "Уголек" и право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством садового дома (л.д. 4 т. 1), признать недействительными решения садоводческого товарищества "Уголек" от 24.07.2004 г., 09.09.2006 г., 03.01.2008 г. о принятии в члены садоводческого товарищества С.А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи садового дома от 15.06.2005 г. с выселением С.А.А. из занимаемого им садового дома и земельного участка, признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ "Уголек" от 23.09.2007 г. об отказе в его, С.Р., принятии в члены СНТ, обязании принять в члены СНТ, исключив из членов СНТ С.А.А., признать недействительным распоряжение Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга N 721-р от 19.05.2008 г. о передаче в собственность С.А.А. спорного земельного участка, признать недействительным договор от 12.08.2008 г. о передаче в собственность С.А.А. спорного земельного участка, недействительной регистрацию права собственности С.А.А. на земельный участок N 42 и строение, расположенное на нем, признать недействительными соответствующие свидетельства, выданные С.А.А., признать за ним, С.Р., право собственности на 1/4 долю спорного садового дома в порядке наследования (л.д. 68, 139 - 140 т. 2, 232 - 233 т. 3) ссылаясь на то, что его отец, С.В., при жизни пользовался земельным участком N 42 площадью 900 кв. м в СНТ "Уголек", на котором имелся недостроенный садовый дом. После смерти отца 04.06.2002 г. он, С.Р., как наследник 1 очереди принял открывшееся наследство, поскольку был зарегистрирован и проживал с наследодателем, при этом его мать С.Т. отказалась от наследства в его пользу. Он, С.Р., погасил 04.09.2004 г. задолженность по взносам в СНТ, производил работы по поддержанию дома и земельного участка в надлежащем состоянии. С.Р. указывает, что как наследник строения он приобрел право на закрепление за ним на праве бессрочного пользования земельного участка, однако земельный участок был незаконно передан в пользование С.А.А. При этом он, С.Р., отчуждения недостроенного садового дома не совершал.

С.Т. обратилась в суд ссылаясь на то, что ей принадлежит право собственности на 1/2 долю в имуществе, нажитом с супругом С.В., а также на то, что она является наследником 1 очереди имущества после смерти С.В., просила признать за ней право собственности на 3/4 доли незавершенного строительством дома N 42 в СНТ "Уголек", право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N 42, признать недействительными решение собрания уполномоченных от 03.01.2008 г. о предоставлении садового земельного участка N 42 С.А.А., решение собрания уполномоченных СНТ "Уголек" от 29.09.2007 г. об отказе в принятии ее в члены СНТ, признать недействительными распоряжение Администрации Пушкинского района N 721-ра, договор от 12.08.2008 г. передачи в собственность С.А.А. земельного участка, государственную регистрацию права собственности С.А.А. на спорные: земельный участок N 42 и расположенное на нем строение, соответствующие свидетельства, просит выселить С.А.А. из садового дома и земельного участка. С.Т. ссылается на ничтожность сделки по отчуждению ею С.А.А. недостроенного садового дома, учитывая, что она не являлась собственником данного объекта и не была вправе им распоряжаться, также С.Т. ссылается на то, что данный договор считается незаключенным, поскольку условия о предмете и цене имущества были не согласованы (л.д. 3 - 7 т. 2 231 - 232 т. 3).

Во встречных исковых требованиях С.А.А. просил признать за ним право собственности на указанный выше земельный участок N 42, право собственности на жилое строение, расположенное на указанном земельном участке, признать его добросовестным приобретателем строения на участке N 42, признать С.Т., С.Р. не приобретшими прав на садовый участок N 42 и находящееся на нем строение, вынести решение о государственной регистрации сделки купли-продажи садового строения, проданного ему истцами 15.06.2005 г., признать недействительными решения общего собрания СНТ "Уголек" от 10.08.2002 г. и от 24.07.2004 г. в части исключения С.В. из членов садоводства (л.д. 16 т. 4) ссылаясь на то, что 24.07.2004 г. был принят в члены СНТ "Уголек" с предоставлением ему земельного участка N 42, поскольку никто из наследников С.В. не подал заявления о вступлении в садоводство и не платил членские взносы с 2001 по 2004 год. Он, С.А.А., оплатил вступительный взнос, членские взносы, земельный налог, другие целевые взносы. После предъявления С.Т. в апреле 2005 года иска в суд приобрел у нее недостроенный садовый дом за 30000 рублей, являясь добросовестным приобретателем незавершенного строения, возведенного С.В., разрушил данное строение, с использованием части составлявших его строительных материалов возвел новое строение, право на которое зарегистрировал в УФРС. При оформлении документов для приватизации земельного участка в соответствии с заключением юридического отдела КЗРиЗ Санкт-Петербурга были проведены общее собрание членов СНТ "Уголек" от 09.09.2006 г., собрание уполномоченных СНТ от 03.01.2008 г. подтвердившие его принятие в члены СНТ с выделением земельного участка N 42.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года С.Р. отказано в удовлетворении исковых требований.

Вышеназванным решением С.Т. отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд признал за С.А.А. право собственности на жилое строение площадью 58 кв. м с кадастровым номером N 78-78-06/023/2008-972, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, садоводство "Уголек", участок 42 и право собственности на земельный участок площадью 1051 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, садоводство "Уголек", 2-я линия, участок 42, с кадастровым номером 78:42:16305:82. В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.А. отказать.

В кассационной жалобе С.Р. и С.Т. просят отменить решение суда, считает его неправильным.

В кассационной жалобе С.А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к С.Р., С.Т., садоводческому товариществу "Уголек" о признании не приобретшими права на дом и земельный участок, признании недействительными решений общего собрания, считает решение суда в данной части неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что С.В. с 1988 г. состоял в зарегистрированном браке с С.Т. (л.д. 13 т. 1).

С.В. и С.Т. имеют сына С.Р. <...> года рождения (л.д. 14 т. 1).

Рассматривая дело, суд установил, что С.А.П., брат С.В., был принят в члены садоводства "Уголек" 29.06.1989 г., ему в пользование был предоставлен участок N 42.

Согласно сообщению профкома СПбГГИ им. Г.В.Плеханова (технический университет) земельный участок N 42 в СНТ "Уголек" был предоставлен С.А.П. и по обращению последнего от 16.08.1990 г. земельный участок был переоформлен на имя его брата - С.В., являвшегося работником Горного института, обращение было одобрено администрацией и профкомом ЛГИ, а также правлением СНТ "Уголек", в дальнейшем к земельному участку N 42 была присоединена часть участка N 43 в связи с чем произошло увеличение площади земельного участка. С.В. вел освоение земельного участка (л.д. 216 - 217 т. 2).

Согласно членским книжкам N 89, 150 С.В. являлся садоводом СНТ "Уголек", уплачивал взносы по 1997 год (л.д. 7 - 13 т. 1).

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что С.В. был в установленном порядке принят в члены садоводческого товарищества "Уголек" и ему был предоставлен в пользование земельный участок N 42.

04.06.2002 г. С.В. умер (л.д. 15 т. 1).

Решением общего собрания членов садоводческого товарищества от 10.08.2002 г. С.В. был исключен из членов товарищества в связи со смертью (л.д. 46 т. 1).

09.07.2004 г. С.А.А. обратился в садоводческое товарищество с заявлением о его принятии в члены товарищества (л.д. 139 т. 1).

Решением общего собрания членов товарищества от 24.07.2004 г. С.В. исключен из членов садоводства, С.А.А. был принят в члены товарищества с предоставлением ему земельного участка N 42 (л.д. 47 - 50 т. 1).

24.07.2004 г. С.А.А. уплатил вступительный взнос 72 500 руб., уплачивает необходимые взносы и иные платежи по настоящее время (л.д. 35 - 39, 42 т. 1).

Решением общего собрания членов товарищества от 29.05.2005 г. решение общего собрания членов товарищества от 24.07.2004 г. в части принятия в члены товарищества С.А.А. признано считать недействительным (л.д. 51 - 53 т. 1).

09.09.2006 г. общее собрание членов садоводства путем заочного голосования вновь приняло решение о принятии С.А.А. в члены товарищества с предоставлением ему земельного участка N 42 (л.д. 70 т. 1).

23.09.2007 г. общее собрание уполномоченных СНТ "Уголек" отказало С.Р. в приеме в члены СНТ (л.д. 54 - 55, 185 т. 1).

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в своем ответе от 29.10.2007 г. на заявление С.А.А. об оформлении земельного участка в собственность, указал, что общее собрание членов товарищества не вправе было принимать решение о приеме его в члены товарищества путем заочного голосования, так как такой порядок голосования не предусмотрен Уставом товарищества (л.д. 186 т. 1).

03.01.2008 г. общее собрание уполномоченных садоводческого товарищества вновь приняло решение о принятии С.А.А. в члены товарищества с предоставлением ему земельного участка N 42 (л.д. 89 т. 1).

Распоряжением Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 19.05.2008 г. N 721-р земельный участок N 42 площадью 1051 кв. м в садоводстве "Уголек" г. Павловска передан в собственность С.А.А. (л.д. 76 - 77 т. 2).

12.08.2008 г. между Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и С.А.А. заключен договор N 331/08 передачи последнему земельного участка 42 в садоводстве "Уголек" площадью 1051 кв. м в собственность за плату, цена составила 1 446 руб. 09 коп., обязательство по оплате стоимости земельного участка С.А.А. исполнены полностью (л.д. 142 - 145 т. 3).

16.09.2008 г. УФРС по СПб и ЛО зарегистрировало право собственности С.А.А. на земельный участок площадью 1051 кв. м, г. Павловск, садоводство " Уголек", участок 42 (л.д. 75, т. 2).

02.12.2008 г. УФРС по СПб и ЛО зарегистрировало право собственности С.А.А. на 1-этажный жилой дом, общей площадью 58 кв. м, расположенный в г. Павловске, садоводство "Уголек", участок 42 (л.д. 78, т. 2).

Разрешая заявленный спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что на момент смерти в 2002 году С.В. земельный участок не принадлежал, его право пользования земельным участком было основано на членстве в СНТ "Уголек", на земельном участке находился недостроенный дом, который не являлся объектом недвижимости и которым наследники распорядились, существующий в настоящее время объект недвижимости жилое строение N 42, на которое зарегистрировано право собственности С.А.А., не является строением, ранее принадлежавшим наследодателю С.В.

Суд установил, что после смерти С.В. наследниками являлись его жена С.Т. и несовершеннолетний сын С.Р.

Из материалов дела следует, что в 2005 г. С.Т. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.А., СНТ "Уголек" о признании недействительным договора купли-продажи дома N 42, заключенного между С.А.А. и СНТ "Уголек", признании за нею и ее несовершеннолетним сыном С.Р. право собственности на садовый дом и о признании права постоянного пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований С.Т. ссылалась на то, что земельный участок предоставлен мужу в период брака, спорный дом построен в период брака, следовательно принадлежит ей и ее семье, после смерти мужа она с сыном являются наследниками первой очереди (гражданское дело N 2-1165/05).

В период рассмотрения судом указанного спора, а именно 15.06.2005 г. между С.Т. и С.А.А. был заключен договор купли-продажи недостроенного садового дома, расположенного на участке N 42 в садоводстве "Уголек".

Согласно расписке от 15.06.2005 г. С.Т. получила в качестве оплаты за недостроенный садовый дом на участке N 42 по 2 линии садоводства "Уголек" деньги в сумме 30000 рублей от С.А.А. (л.д. 40 т. 1).

С.Т. отказалась от иска о признании за ней права собственности на садовый дом, отказ от иска был принят судом, производство по делу было прекращено определением суда от 21.09.2005. Данное определение суда вступило в законную силу (л.д. 41, 69, 83 т. 1).

Принимая во внимание вышеизложенное суд не нашел оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по исковым требованиям С.Т.

Суд установил, что хотя сделка купли-продажи не была оформлена в виде письменного договора, в котором возможно было указать как сторону договора несовершеннолетнего С.Р., однако, сделка была совершена и исполнена С.Т. и С.А.А., при этом интересы несовершеннолетнего С.Р. представляла его мать С.Т., с которой С.А.А. надлежащим образом произвел расчет за приобретенное имущество.

С.Р., оспаривая договор купли-продажи недостроенного дома, ссылался на его ничтожность, поскольку на момент его заключения он достиг возраста 16 лет, однако он договор не подписывал, поручение матери на распоряжение наследственным имуществом, в том числе заключать договор купли-продажи от своего имени, не давал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком С.А.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что договор С.Т. и С.А.А. был исполнен 15.06.2005 г., С.Р. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки 26.03.2008 г., т.е. срок им не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК России при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности данной сделки, суд исходил из того, что хотя и отсутствуют доказательства, что в совершении договора купли-продажи 15.06.2005 г. участвовал С.Р., однако возвратить полученное по сделке невозможно, предмет сделки недостроенный садовый дом отсутствует, на его месте С.А.А. возвел новое строение, которое принято в эксплуатацию.

Согласно паспорту объекта незавершенного строительства от 30.03.2007 г. на земельном участке N 42 по 2 линии садоводства "Уголек" г. Пушкина имеется объект незавершенного строительства, расположенный на железобетонном ленточном фундаменте, стены которого возведены из кирпича, процент готовности объекта не указан (л.д. 16 - 19 т. 1).

Согласно техническому паспорту, составленному 25.02.2009 г., дом 8 по 2 линии в садоводстве "Уголек" г. Павловска (ранее д. 42 по 2 линии в садоводстве "Уголек") был построен в 2006 году. Общая площадь указанного садового дома составляет 49,7 кв. м, построен из пенобетона, с деревянной пристройкой, расположен на фундаменте из бетонных блоков (л.д. 16 - 24 т. 3).

Из договора бытового подряда на строительство жилого дома от 26.08.2004 г. между ООО "Гекон" и С.А.А. следует, что предметом договора являются работы в садоводстве "Уголек" по разборке нежилого хозяйственного строения, указанного С.А.А., и строительство садового жилого дома с облицовкой кирпичом (л.д. 25 - 27 т. 3).

Согласно товарно-транспортным накладным (л.д. 28 - 31 т. 3), С.А.А. приобретал в сентябре - октябре 2004 года строительные материалы (вагонка, кирпич, цемент).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе С.Р. в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки учитывая и то, что в качестве применения последствий он просит суд признать за ним право собственности на садовый домик, однако действующим законом не предусмотрено применение последствий недействительности сделки в отношении лиц, не участвовавших в ней, а также в виде признания права собственности.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд не нашел оснований для признания права собственности С.Т. и С.Р. на существующее жилое строение N 42, так как ранее находившийся на земельном участке недостроенный садовый дом, который являлся наследственным имуществом, был отчужден С.Т. С.А.А., в настоящее время этот объект утрачен, поскольку С.А.А. возвел новое жилое строение, на которое произведена государственная регистрация права собственности С.А.А., отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцами доказательств обратного не предоставлено.

Предоставленный ими паспорт объекта незавершенного строительства от 30.03.2007 г. не свидетельствует о том, что дом был в таком состоянии на момент смерти 04.06.2002 г. С.В. Кроме того, с 2004 года С.А.А. пользовался земельным участком и осуществлял строительство дома, что истцами не опровергнуто.

Рассматривая дело суд пришел к правильному выводу о том, что у СНТ "Уголек" отсутствовали основания для отказа в принятии в 2004 году С.А.А. в члены садоводства и распределения ему земельного участка N 42, поскольку принадлежащее С.В. право пользования спорным земельным участком было прекращено в связи с его смертью и исключением последнего в 2002 году из членов СНТ, С.Т. не обращалась в садоводство "Уголек" с заявлением о принятии ее, либо ее сына С.Р. (достиг 14 лет 18.10.2002 г.) в члены СНТ.

С.Р. обратился с заявлением в садоводство "Уголек" в 2007 году после принятия С.А.А. в члены садоводства, после отчуждения его матерью недостроенного садового дома, после прекращения существования наследственного имущества, после возведения С.А.А. нового строения.

При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что решением собрания уполномоченных садоводческого товарищества от 23.09.2007 г. С.Р. обоснованно было отказано в приеме в члены садоводческого товарищества (л.д. 54 - 55 т. 1).

Поскольку С.Р., С.Т. не являются собственниками вновь возведенного жилого строения, не являются членами садоводческого товарищества и обладателями прав на земельный участок в садоводстве, их требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о признании недействительными решений собраний членов садоводческого товарищества о принятии в члены товарищества С.А.А. и об отказе в принятии в члены товарищества С.Р. правомерно отклонены судом.

С учетом того обстоятельства, что С.А.А. в установленном порядке был принят в члены садоводства, приобрел право пользования земельным участком N 42, возвел жилое строение взамен приобретенного у истцов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он был вправе приобрести в собственность земельный участок в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 г. N 2732-ра "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", основания для признания недействительными свидетельства о регистрации права собственности и государственной регистрации права собственности отсутствуют.

Право собственности на жилое строение за С.А.А. зарегистрировано на основании предоставленной декларации об объекте недвижимого имущества и в соответствии с положениями ФЗ РФ от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Требования С.А.А. о признании его добросовестным приобретателем строения на участке N 42, признании С.Т., С.Р. не приобретшими прав на садовый участок N 42 и находящееся на нем строение, заявленные как встречный иск, с учетом наличия в настоящее время государственной регистрации прав С.А.А. на жилое строение и земельный участок, обоснованно расценены судом не как самостоятельные исковые требования, а как возражения против заявленных С-выми требований о признании за ними права собственности на дом и земельный участок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отклонении требования С.А.А. о вынесении решения о государственной регистрации сделки купли-продажи садового строения от 15.06.2005 г., поскольку недостроенный садовый дом, который являлся предметом данного договора, не существует, С.А.А. возведено новое строение.

Правильным является и суждение суда первой инстанции о том, что решения общего собрания СНТ "Уголек" от 10.08.2002 г. и от 24.07.2004 г. в части исключения С.В. из членов садоводства уставу садоводства и действующему законодательству не противоречат и прав С.А.А. не нарушают.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь