Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N 9988

 

Судья: Петрова Ю.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2009 года дело N 2-1481/09 по кассационной жалобе П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2009 года по иску П. к ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" о признании незаконным и отмене приказа от 02.03.2009 года, признании незаконными и отмене доверенностей, признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания от 02.03.2009 года и его отмене, признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора от 03.03.2009 года и его отмене, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей П. адвокатов Б.А., действующего на основании ордера N 636301 от 22.07.2009 г., и Б.С., действующего на основании ордера N 636379 от 22.07.2009 г., а также действующих на основании доверенности от 18.03.2009 г., сроком 3 года; представителей ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" М., действующего на основании доверенности от 17.10.2006 г., сроком 3 года, и адвоката Шварца М.З., действующего на основании ордера от 15.07.2009 г. и доверенности от 08.07.2009 г., сроком до 31.12.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" о признании незаконным и отмене приказа от 02.03.2009 года N 248/1 "Об отмене доверенностей", признании незаконными и отмене доверенностей, выданных Я., признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания от 02.03.2009 года и его отмене, признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора от 03.03.2009 года и его отмене, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что с 14.01.2002 года работает у ответчика в должности декана медицинского факультета. Приказом ответчика от 02.03.2009 года N 248/1 были отменены выданные истцу доверенности от 17 октября 2008 года N 135 и от 29 декабря 2008 года N 165. Ранее ответчиком была выдана доверенность первому заместителю декана медицинского факультета Я. Проректору по правовым вопросам К.М. предписано обеспечить Я. выдачу новой доверенности на срок до 30.08.2010 года взамен ранее выданной от 27.02.2009 года N 37. Фактом выдачи доверенностей, по мнению истца, он был практически отстранен от работы, в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора, на что истец не давал своего согласия. Кроме того, изданием оспариваемого приказа причинен моральный вред, в том числе преамбулой приказа, в которой говорится об утрате доверия.

В обоснование требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенного приказом от 02.03.2009 года N 462/2 и его отмене, компенсации морального вреда истец сослался на то, что за период работы у ответчика с 14.01.2002 года в должности декана медицинского факультета дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся работодателем. Приказом от 02.03.2009 года N 462/2 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" истцу было объявлено замечание за нарушение п.п. 7 п. 101 Устава университета. Истец указывал, что он вел переписку с ОАО "Согаз" в качестве руководителя медицинского центра, на которого положения п.п. 7 п. 101 Устава университета не распространялись, а не в качестве декана медицинского факультета. Истец ссылался на то, что оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности подорвана его деловая репутация, причинен моральный вред.

В обоснование требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного приказом от 03.03.2009 года N 473/2 и его отмене, компенсации морального вреда истец сослался на наличие двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности с одинаковым номером и датой, но разным содержанием. В тексте приказов не указаны даты совершения вменяемых нарушений, отсутствует ссылка на требования, которые под расписку были предъявлены к истцу и истцом нарушены. В одном из приказов имеется ссылка на причинение истцом ущерба без ссылки на данные бухгалтерского или иного учета. Объяснения, представленные истцом, при издании приказа были проигнорированы, приказом подорвана его деловая репутация, причинен моральный ущерб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2009 года иск П. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что приказом N 49/1 от 17.02.2002 года с 14.01.2002 года в соответствии с решением Ученого Совета факультета П. назначен деканом медицинского факультета СПбГУ (л.д. 48 том 1).

Приказом N 608 от 05.06.2002 года с 30.06.2002 года П. назначен на должность заведующего кафедры хирургии медицинского факультета сроком на пять лет (л.д. 48 том 1).

Приказом N 563/2 от 28.08.2002 года П. с должности заведующего кафедрой хирургии был переведен на должность профессора 17 разряда кафедры хирургии (л.д. 23 том 3).

19.03.2003 года Приказом N 262/1 создан Медицинский лечебно-профилактический учебно-научный центр СПбГУ, руководителем которого впредь до его избрания в установленном порядке назначен П. (л.д. 25 - 35 том 3).

01.10.2003 года с П. заключен трудовой договор N 01 по должности руководителя Медицинского лечебно-профилактического учебно-научного центра СПбГУ на срок до 01.01.2005 года (л.д. 36 - 39 том 3).

Приказом N 08 от 01.10.2003 года П. назначен главным врачом АНО "Поликлиники СПбГУ" (л.д. 284 - 285 том 2).

28.12.2006 года состоялись выборы декана медицинского факультета, П. избран на заседании Ученого Совета медицинского факультета на срок пять лет и утвержден в должности декана медицинского факультета приказом N 10/1 от 09.01.2007 года (л.д. 40 том 3).

Приказом N 1842/2 от 25.07.2007 года утверждено решение Ученого Совета СПбГУ от 25.06.2007 года о выборах П. заведующим кафедры хирургии сроком на пять лет (л.д. 41 том 3).

Приказом N 1843/2 от 25.07.2007 года утверждено решение Ученого Совета СПбГУ от 25.06.2007 года о выборах П. профессором кафедры хирургии сроком на пять лет (л.д. 42 том 3).

01.12.2008 года приказом N 54-1/2 бюдж. П. переведен с должности профессора кафедры хирургии на должность заведующего кафедрой, выполняющего лечебную работу (л.д. 43 том 3).

Приказом N 248/1 от 02.03.2009 года, подписанным ректором СПбГУ К.Н., в связи с утратой доверия декану Медицинского факультета СПбГУ, руководителю Медицинского лечебно-профилактического учебно-научного центра СПбГУ П. отменены со дня издания настоящего приказа доверенности от 29.12.2008 года N 165, от 17.10.2008 года N 135, выданные П. В течение 2-х рабочих дней со дня издания приказа П. предписано передать оригиналы доверенностей проректору по правовым вопросам. Проректору по правовым вопросам К.М. предписано обеспечить выдачу первому заместителю декана Медицинского факультета Я. новой доверенности на срок до 30.08.2010 года (л.д. 19 том 1). Истец ознакомлен с приказом 03.03.2009 года.

Оспаривая приказ об отмене доверенностей, истец сослался на незаконное изменение трудовой функции, невозможность реализации трудовых прав и обязанностей по должности декана Медицинского факультета, ссылаясь на положения п.п 4.2, 4.4, 5.7, 5.18, 5.9, 5.13 Типовой должностной инструкции декана, одновременно указывая на нарушение ТК РФ работодателем, не ознакомившим истца с инструкцией.

В силу положения п. 21 Устава СПбГУ в состав Университета входит Медицинский лечебно-профилактический учебно-научный центр (Медицинский центр), функционирующий как обособленное основное структурное подразделение в составе Университета. В состав Медицинского центра входят: Медицинский факультет, Медицинский колледж, Поликлиника СПбГУ, Санаторий-профилакторий и другие подразделения, осуществляющие образовательную и научную деятельность в области медицины, медицинское и санаторно-курортное обслуживание и иную деятельность в сфере охраны здоровья (л.д. 137 том 1).

Согласно п. 5.1 Положения о Медицинском лечебно-профилактическом учебно-научном центре управление Медицинским центром осуществляется в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами РФ, Уставом Университета и настоящим положением (л.д. 36 том 1).

В силу п. 5.2 Положения Медицинский центр возглавляет Руководитель Медицинского центра - Декан Факультета. Общее руководство Медицинским центром осуществляет Ученый совет Медицинского центра.

Пунктом 5.8 Положения определены должностные права и обязанности Руководителя Медицинского центра - Декана Факультета, которые осуществляются без доверенности Университета (л.д. 38 том 1).

Пунктом 5.9 Положения определены должностные права и обязанности Руководителя Медицинского центра - Декана Факультета, которые осуществляются на основании доверенности Университета (л.д. 39 том 1), а именно действовать от имени Университета и представлять его интересы перед всеми должностными лицами и гражданами в государственных и муниципальных органах, а также органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях по вопросам деятельности Медицинского центра, заключать договоры и совершать иные сделки в интересах Университета по вопросам деятельности Медицинского центра, совершать иные действия, связанные с реализацией полномочий, передаваемых ему по доверенности.

Суд принял во внимание, что трудовые права и обязанности Руководителя Медицинского центра - Декана Факультета, обозначенные в Положении, разделены на полномочия, которые осуществляются без доверенности, и иные, для осуществления которых необходима доверенность.

Суд учел, что Типовая должностная инструкция декана также определяет полномочия декана факультета, которые осуществляются без доверенности, и выделяет полномочия, которые могут выполняться только на основании выданной доверенности.

Реализация п.п. 4.2, 4.4, 5.7, 5.18, 5.9, 5.13 инструкции, на которые ссылается истец, оспаривая приказ, возможна в случае наделения факультета соответствующими полномочиями (л.д. 172 - 178 том 1).

Согласно Положению о Медицинском факультете в случае наделения факультета соответствующими полномочиями декан вправе реализовывать определенные в указанных пунктах должностной инструкции трудовые права и обязанности без получения доверенности Университета.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в тексте приказа отсутствует ссылка на запрет истцу осуществлять какие-либо трудовые права и обязанности, указанные в приведенных локальных актах Университета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ об отмене доверенностей не ущемляет права и обязанности истца, предусмотренные типовой должностной инструкцией декана, Положениями о Медицинском факультете и Медицинском центре.

Согласно доверенности от 17.10.2008 года N 135 П. было предоставлено право на представление Факультета и Центра от имени СПбГУ, открытие лицевых счетов, совершение операций по лицевым счетам, заключение договоров в интересах СПбГУ (л.д. 7 том 1).

Согласно доверенности от 29.12.2008 года N 165 П. было предоставлено право на открытие счетов, совершение операций по субсчетам на лицевых счетах СПбГУ, заключение договоров в интересах СПбГУ, исполнение функции государственного заказчика (л.д. 6 том 1).

Таким образом, на основании доверенностей истцу были предоставлены права на представление интересов Университета, которые согласно п. 71 Устава СПбГУ принадлежат Ректору Университета (л.д. 111 том 1).

Суд правильно указал в решении, что отмена доверенности ректором Университета была совершена в соответствии с законом и не нарушила законные права и интересы истца по делу. Положения ст. 21 ТК РФ, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, не были нарушены ответчиком, так как истец не был лишен возможности исполнения своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, с учетом положений локальных актов Университета.

У суда не имелось оснований полагать, что отменой доверенностей, выданных истцу, были существенно изменены условия трудового договора, заключенного с П.

Довод истца об отсутствии ознакомления с типовой должностной инструкцией декана не принят судом во внимание, поскольку тексты всех приказов в Университете рассылаются по системе электронного документооборота. Судом установлено, что приказ N 1102/1 от 13.08.2007 года "Об упорядочении трудовых отношений с работниками СПбГУ", которым была утверждена типовая должностная инструкция декана, был направлен на Медицинский факультет 13.08.2007 года в 14.20 (л.д. 269 - 270 том 2), кроме того, указанный приказ был получен сотрудниками Медицинского факультета согласно журналу доставки корреспонденции (л.д. 271 том 21.

Учитывая указанное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил обязанность по ознакомлению истца с приказом N 1102/1 от 13.08.2007 года.

Основания для признания доверенностей, выданных Я., незаконными, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании незаконным приказа от 02.03.2009 года N 248/1, признании незаконными и отмене доверенностей, выданных Я.

Судом установлено, что приказом от 02.03.2009 года N 462/2 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за подписью ректора СПбГУ К.Н. декану Медицинского факультета, руководителю Медицинского лечебно-профилактического учебно-научного центра СПбГУ П. за нарушение подпункта 7 пункта 101 Устава СПбГУ, выразившееся в сообщении недостоверных сведений в письме от 22.01.2009 года N 122-36-7 заместителю председателя правления ОАО "СОГАЗ", объявлено замечание (л.д. 80 том 1).

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило направление П. письма от 22.01.2009 года N 122-36-7 Заместителю Председателя Правления ОАО "СОГАЗ", в котором истец указал на подписание страховой компанией актов выполненных работ за декабрь 2008 года и отсутствие денежных средств, которые должны были поступить на основании подписанных актов. Истец сослался на указание ректора университета К.Н., являющегося еще и деканом Юридического факультета, директору СПб филиала А., работающему еще и профессором юридического факультета, по неоплате счетов. Истец указал, что подобные действия со стороны страховой компании являются беспрецедентными и объясняются явным политическим заказом. Письмо было подписано истцом как руководителем Медицинского центра, деканом Медицинского факультета, профессором (л.д. 69 - 70 том 1).

Однако согласно представленной ответчиком справке А. с 2008 года на юридическом факультете не работает (л.д. 286 том 2).

Согласно представленной справке ОАО "СОГАЗ" задолженность перед МАНО "Поликлиникой СПбГУ" на 31.12.2008 года отсутствует, остаток денежных средств составляет 1 776 125 рублей (л.д. 282 - 283 том 21.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для направления письма об отказе страховой компании от оплаты счетов, с представлением сведений об указаниях ректора о приостановлении выплат отсутствовали.

Согласно п.п. 7 п. 101 Устава Университета научно-педагогические работники Университета наряду с обязанностями, установленными нормативными актами о труде, обязаны следовать общепринятым в среде ученых нравственным и этическим нормам.

Согласно ст. 20 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" должность декана относится к профессорско-преподавательской. Истец подписался под текстом письма с указанием должности профессора. Утверждения истца о том, что он, направляя письмо, действовал не как научно-педагогический работник, а как руководитель Медицинского центра, исполняя административную функцию, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Суд принял во внимание, что в силу Положения о Медицинском центре, две должности Руководителя центра и декана неразделимы, так как на должность руководителя центра может назначаться только Декан Медицинского факультета.

Согласно п. 5 *** ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" научно-педагогические работники обязаны соблюдать устав вуза. Нарушение указанной в оспариваемом приказе п.п. 7 п. 101 Устава СПбГУ обязанности следует расценивать как неисполнение трудовой обязанности.

Принимая во внимание изложение в письме не соответствующих действительности сведений в отношении должностных лиц Университета, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом при изготовлении и направлении письма п.п. 7 п. 101 Устава СПбГУ.

Довод истца о нарушениях ст. ст. 192, 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в связи с незаконным исполнением ректором СПбГУ своих должностных обязанностей, получения объяснений неуполномоченным лицом, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Суд правомерно признал довод истца об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий ректора несостоятельным.

В силу положений п. 3.2.5 трудового договора от 01.07.2008 года N 1149, заключенного с ректором СПбГУ, Федеральное агентство по образованию обязано возлагать на иное лицо исполнение обязанностей ректора на период его отпуска, командировки свыше двух недель, длительной болезни или отсутствия на работе по другим уважительным причинам.

Согласно толкованию трудового договора работодателем в письме от 14.05.2009 года (д.д. 98 - 99 том 3) в случае краткосрочного отсутствия ректора на работе, исполняющего обязанности ректор определяет самостоятельно.

Приказом от 21.01.2009 года N 12-01-09/19 Федерального агентства по образованию на период отпуска К.Н. исполняющим обязанности по 15.02.2009 года был назначен первый проректор по учебной и научной работе Г. (л.д. 75 том 1).

13.02.2009 года приказом N 362/2 Г. в связи с временной нетрудоспособностью ректора исполнение обязанностей ректора продлено (л.д. 77 том 1).

16.02.2009 года Г. у П. истребованы объяснения относительно оснований направления письма в ОАО "СОГАЗ" (л.д. 73 том 1). Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том. что Г. имел право истребовать объяснения истца.

Довод истца о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N 462/2 от 2 марта 2009 года, поскольку данный приказ был издан в период его временной нетрудоспособности, не мог быть принят во внимание исходя из следующих обстоятельств. Судом установлено, что П. был нетрудоспособен по 02.03.2009 года. 02.03.2009 года истец с утра закрыл листок нетрудоспособности, к 11.00 явился на работу и приступил к выполнению своих должностных обязанностей, поставив об этом в известность ректора путем направления факсимильного сообщения. По требованию ректора истец явился на прием, предъявил закрытый листок нетрудоспособности и находился в кабинете ректора и в приемной примерно до 16.00 (л.д. 128 том 3). Предметом исследования суда являлись копия факсимильного сообщения истца от 02.03.2009 года о выходе на работу, направленного в 11.50 (л.д. 117 том 3), листок нетрудоспособности истца (л.д. 118 том 3).

При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении, что у работодателя не было оснований сомневаться в трудоспособности истца при издании приказа 02.03.2009 года. Издание приказа 02.03.2009 года не ущемило права истца, так как фактически истец по собственному желанию приступил 02.03.2009 года к выполнению должностных обязанностей.

Кроме того, суд принял во внимание, что ТК РФ не содержит запрета на применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности работника, за исключением положения ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомлен 03.03.2009 года.

С учетом изложенного, у суда имелись основания полагать, что приказ от 02.03.2009 года N 462/2 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" издан обоснованно, нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было.

Приказом N 473/2 от 03.03.2009 года П., как руководитель Медицинского центра, декан Медицинского факультета привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за отсутствие требуемого контроля за экономической целесообразностью, обоснованностью, эффективностью использования принадлежащего СПбГУ недвижимого имущества, что повлекло за собой причинение СПбГУ значительного материального ущерба. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились выявленные проверкой КУГИ нарушения при использовании недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении СПбГУ по адресам СПб, Менделеевская линия, д. 5 лит. А и СПб Университетский пр., д. 35, лит. Б, в связи с занятием ООО "Медицинский центр "Делор" и АНО "Центр общей врачебной (семейной) практики СПбГУ "Делор" вместо 180 кв. м, указанных в арендных договорах общей площадью более 1500 кв. м (л.д. 159 - 160 том 1).

Судом установлено, что 28.12.2007 года между СПбГУ и АНО "Центр общей врачебной (семейной) практики СПбГУ "Делор" был заключен договор аренды 30 кв. м по адресу СПб Университетский пр., д. 35, лит. Б сроком с 01.01.2008 года по 29.12.2008 года (л.д. 37 - 45 том 2).

28.12.2007 года между СПбГУ и ООО "Медицинский центр "Делор" был заключен договор аренды 50 кв. м по адресу СПб Университетский пр., д. 35, лит. Б сроком с 01.01.2008 года по 29.12.2008 года (л.д. 46 - 54 том 21).

01.07.2007 года между СПбГУ и АНО "Центром общей врачебной (семейной) практики СПбГУ "Делор" был заключен договор аренды 50 кв. м по адресу СПб Менделеевская линия, д. 5, лит. А сроком с 01.07.2007 года по 29.06.2008 года (л.д. 37 - 45 том 21, продленный дополнительным соглашением на срок до 29.12.2008 года (л.д. 55 том 2-64).

01.07.2007 года между СПбГУ и ООО "Медицинский центр "Делор" был заключен договор аренды 50 кв. м по адресу СПб, Менделеевская линия, д. 5, лит. А сроком с 01.07.2007 года по 29.06.2008 года, продленный дополнительным соглашением на срок до 29.12.2008 года (л.д. 65 том 2-73).

01.08.2007 года между СПбГУ и МАНО "Поликлиника СПбГУ" был заключен договор аренды помещения нежилого фонда, расположенного по адресу СПб, Петродворец, Университетский пр., д. 35, лит. Б для использования под медицинские цели, общая площадь 544 кв. м на 11 месяцев с момента подписания (л.д. 74 - 80 том 21).

01.08.2007 года между СПбГУ и МАНО "Поликлиника СПбГУ" был заключен договор аренды помещения нежилого фонда, расположенного по адресу СПб, Менделеевская линия, д. 5, лит. А для использования под медицинские цели, общая площадь 1093,8 кв. м на 11 месяцев с момента подписания (л.д. 81 - 86 том 21).

Согласно представленному акту проверки использования государственного недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении СПБГУ, составленному КУГИ Санкт-Петербурга, ООО "МЦ "Делор" и АНО "Центр общей врачебной практики СПбГУ "Делор", имея право на занятие по договорам аренды N 1-149 от 28.12.2007 года и N 1-150 от 28.12.2007 года 50 кв. м и 30 кв. м по адресу Университетский пр., д. 35, лит. Б фактически занимают 568 кв. м (л.д. 226 том 1), ООО "МЦ "Делор" и АНО "Центр общей врачебной практики СПбГУ Делор", имея право на занятие по договорам аренды N 1200 от 01.07.2007 года и N 1201 от 01.07.2007 года 50 кв. м и 50 кв. м по адресу Менделеевская линия, д. 5, лит. А, фактически занимают совместно 973,6 кв. м (л.д. 215 том 1).

Принимая во внимание указанные письменные доказательства, показания свидетеля И., работавшей с 2005 года по февраль 2009 года в должности заместителя главного врача в МАНО "Поликлинике СПбГУ", суд пришел к обоснованному выводу о незаконном использовании юридическими лицами ООО "Медицинский центр "Делор" и АНО "Центр общей врачебной практики СПбГУ "Делор" нежилых помещений площадью значительно превышающей указанную в договорах аренды.

Принимая во внимание то обстоятельство, что МАНО "Поликлиника СПбГУ" на основании Положения о Медицинском центре входит в состав центра, и истец, как руководитель Медицинского центра, одновременной занимавший должность главного врача МАНО "Поликлиники СПбГУ", в силу п.п ст. 5.8 Положения, нес ответственность за эффективность хозяйственной деятельности Медицинского центра, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению вывод работодателя об ответственности истца за неэффективную организацию использования нежилых помещений.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что он не являлся лицом, заключившим договоры с ООО "Медицинский центр "Делор" и АНО "Центр общей врачебной практики СПбГУ "Делор", так как истец, являясь лицом, ответственным за организацию деятельности Медицинского центра и МАНО "Поликлиника СПбГУ", должен был организовать размещение юридических лиц согласно метражу, указанному в договорах аренды. Принимая во внимание осведомленность истца о принадлежности площадей Медицинскому центру, суд правильно указал в решении, что как руководитель центра, П. должен был осуществлять контроль за использованием указанных площадей.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ N 473/2 от 03.03.2009 года издан работодателем обоснованно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 03.03.2009 произведено в предусмотренный законом срок.

Принимая во внимание отсутствие неправомерных действий работодателя, причинивших истцу моральный вред, заявленные истцом требования о компенсации морального правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь