Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N 9992

 

Судья: Быстрова Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2009 года дело N 2-481/09 по кассационной жалобе К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2009 года по иску К. к Н., А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи, регистрации права собственности и договора дарения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К. и ее представителя адвоката Ершовой Н.А. (ордер в деле, дов. от 12.01.2009 г., срок 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2009 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к Н., А.Б. о признании недействительными договора купли-продажи, регистрации права собственности, договора дарения 13/578 долей (комнаты площадью 13,1 кв. м), находящейся в Санкт-Петербурге по адресу: <...>.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что спорной жилой площадью является комната площадью 13,1 кв. м (13/578 долей) в 34-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.

24.05.2005 г. истице был выдан ордер на жилое помещение, а именно на две комнаты площадью 13,1 кв. м и 10,50 кв., в качестве члена семьи истицы в данный ордер был вписан ее сын - Б. (л.д. 13).

На основании договора N 1КХ1000940 от 20.09.2007 г. передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, истице на праве собственности была передана комната площадью 10,5 кв. м в спорной квартире, а ее сыну - Б. комната площадью 13,1 кв. м (л.д. 14 - 15).

19.10.2007 г. истица, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына - Б., оформила доверенность 78 ВЗ 296755 на имя Е.Б., согласно которой последний был уполномочен на продажу за цену и на условиях по его усмотрению 13/578 долей (комнату площадью 13,1 кв. м) в праве собственности на квартиру, расположенную по спорному адресу, принадлежащих сыну истицы - Б. (л.д. 72).

Постановлением МО "Гавань" N 15-ПА-О от 26.02.2008 г. истице, как законному представителю несовершеннолетнего сына Б., было разрешено произвести отчуждение спорной жилой площади, в связи с выездом последнего вместе с истцом на постоянное место жительства в Республику Ингушетия (л.д. 19). Также истицей было составлено нотариально заверенное заявление, в котором последняя обязалась после продажи спорной жилой площади приобрести в Республике Ингушетия соответствующее жилье и зарегистрировать несовершеннолетнего Б. постоянно (л.д. 20).

13.03.2008 г. между Б., в лице представителя по доверенности Е.Б., и Н., в лице представителя Е.М. был заключен договор купли-продажи спорной жилой площади (л.д. 46 - 47).

13.09.2008 г. между Н. и А.А. был заключен договор дарения спорной жилой площади (л.д. 44 - 45).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2008 г. истица ссылалась на то, что ее обманули, уговорив продать свою комнату и комнату, принадлежащую ее сыну, ей не были переданы денежные средства по договору за продажу спорной жилой площади, другого жилья она не получила.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Суд указал в решении на то, что письменная форма договора соблюдена, в пункте 4 оспариваемого договора купли-продажи от 13.03.2008 г. указано, что спорная жилая площадь продается покупателю за 113 235 рублей и указанная сумма получена полностью продавцом до подписания настоящего договора (л.д. 71). Настоящий договор был подписан Е.Б., уполномоченным на отчуждение спорной жилой площади нотариально заверенной доверенностью от имени истца К., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына - Б., доверенность истица не оспаривала. Согласно указанной доверенности Е.Б. был уполномочен продать за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащие сыну истицы 13/578 долей с правом заключения и подписания договора, внесения изменения и исправления (оговорки) в договор, получения причитающихся денег (л.д. 72).

Кроме того, судом был исследован материал проверки КУСП-2349 от 07.06.2008 г. по заявлению К. по факту мошеннических действий со стороны гр. Д. (л.д. 104 - 124). В ходе проводимой проверки по материалу, сотрудниками 37 отдела милиции УВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга была опрошена К., в своих объяснениях ссылается на то, что деньги от продажи спорной комнаты получил от Е.Б. ее знакомый Д. и потратил их на личные нужды (л.д. 111 - 112) Постановлением от 15.06.2008 г. было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку от К. поступило заявление с просьбой прекратить материал проверки ввиду того, что с Д. она пришла к общему согласию и претензий к нему не имеет (л.д. 106).

При таком положении, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того обстоятельства, что Н. не были переданы денежные средства во исполнение своих обязательств по указанному договору купли-продажи, доверенность 78 ВЗ 296755 на имя Е.Б., была истцом К. отозвана только 14.04.2008 года, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи, отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2008 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения спорной доли квартиры заключенного 13.09.2008 г. между Н. и А.А. суд первой инстанции исходил из того, что Н., являясь собственницей спорного имущества, была вправе распорядиться своим имуществом, в том числе и путем заключения договора дарения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что К. не получала деньги от Е.Б. не является основанием к отмене решения суда, поскольку она не лишена возможности обратиться к нему с иском о возмещении убытков, если полагает, что его действиями нарушены ее права.

Довод кассационной жалобы о продаже доли квартиры за цену ниже рыночной так жене может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно выданной истицей на имя Е.Б. доверенности, она поручила ему продать 13/578 долей квартиры за цену по его усмотрению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь