Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N 9997

 

Судья: Быстрова Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2009 года дело N 2-234/09 по кассационным жалобам ЗАО "АВС-Терминал", Щ. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2009 года по иску Ф. к ЗАО "ABC-Терминал" о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ЗАО АВС "Терминал" Р., действующего на основании доверенности от 01.04.2009 г. и ордера N 735163 от 21.07.2009 г., Щ., представителя Ф. Е., действующего на основании доверенности от 26.09.2008 г. сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере 447 471 рубль, морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей. В обоснование указывал, что 16.07.2008 года около 22 часов 30 минут на ул. Латышских Стрелков в Санкт-Петербурге водитель Щ., управляющий автомобилем марки "Скания Р-380" государственный знак <...>, принадлежащий ответчику ЗАО ABC "Терминал", совершил наезд на автомобиль истца марки "Хонда Аккорд", государственный знак <...>, в результате которого автомобиль истца получил серьезные технические повреждения. По результатам проверки по факту ДТП было вынесено заключение ОГИБДД, согласно которому водитель Щ. был признан виновным в произошедшем ДТП. По оценке независимой автотехнической экспертизы нанесенный истцу материальный ущерб составил денежную сумму в размере 567 471 рубль. Страховая компания, в которой автомобиль ответчика застрахован по договору ОСАГО, истцу в возмещение вреда выплатила денежную сумму в размере 120 000 рублей. Так, для восстановительного ремонта автомобиля истцу осталась необходима сумма в размере 447 471 рубль, которая, как он полагал, должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, истец считал, что ответчик нанес ему не только материальный, но и моральный вред, выразившийся в нравственно-физическом страдании, стрессе, вследствие которого у истца часто менялось давление, приходилось принимать медицинские препараты, а также он был лишен возможности использовать свой автомобиль. С учетом изложенного истец обратился в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2009 года иск Ф. удовлетворен в части.

Суд взыскал с ЗАО "ABC-Терминал" в пользу Ф. в возмещение материального ущерба 447 471 рубль.

Суд взыскал с ЗАО "ABC-Терминал" в пользу Ф. судебные расходы в размере 12 440 рублей.

Иск в части взыскания с ЗАО "ABC-Терминал" морального вреда оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щ. просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств с ЗАО "АВС-Терминал" в пользу истца Ф.

В кассационной жалобе ЗАО "АВС-Терминал", просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 16.07.2008 года в 22 часа 30 минут на улице Латышских Стрелков в Санкт-Петербурге водитель Щ., управляющий автомобилем марки "Скания Р-380" государственный знак <...>, принадлежащий ответчику ЗАО ABC "Терминал" при повороте направо не пропустил транспортное средство - автомобиль марки "Хонда Аккорд", государственный знак <...>, принадлежащий Ф., который двигался в попутном прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего столкновения, автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые согласно оценке Центра независимой экспертизы "Петроэксперт" составляют 567 741 рубль (л.д. 21 - 63).

04.08.2008 года истец обратился в ОАО "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере 120 000 рублей согласно договору ОСАГО (л.д. 10, 11).

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований

Предметом исследования суда являлись копии протокола по делу об административном правонарушении от 16 июля 2007 года и постановления по делу об административном правонарушении от 16 июля 2008 года (л.д. 130 - 131), в соответствии с которыми Щ. допустил нарушение п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ. Указанное постановление ответчиком установленном законом порядке обжаловано не было.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что ОАО "РОСНО", выплатившее истцу страховое возмещение, признало факт нарушения ПДД РФ водителем Щ.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности водителя Щ. в указанном ДТП ответчик в суд не представил, от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая экспертиза не могла быть проведена по имеющимся материалам дела.

Размер ущерба определен судом исходя из имеющихся доказательств по делу, доказательств иной величины материального ущерба ответчик в суд не представил.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в части удовлетворения иска, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда также является правильным, сторонами по делу не обжалуется, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь