Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 09.06.2009 года, которым С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 25.07.2008 года по его заявлению об оспаривании действий администрации г. Саратова,

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконной невыдачу ему администрацией г. Саратова (далее Администрация) в 2006 году государственного жилищного сертификата, указывая, что 30 марта 2005 года подал в Администрацию заявление об участии в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы с приложением всех необходимых документов. 1 сентября 2005 года Администрацией принято решение о включении его в число граждан-участников подпрограммы. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области сформировало сводный список с учетом списка Администрации и представило его в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. В сводном списке он числится под N <...>. Указанным Федеральным агентством определен объем финансирования данной подпрограммы на 2006 год. 7 июля 2006 года Администрация сообщила С. о том, что он числится в списке на получение государственных жилищных сертификатов по г. Саратову под N <...>. 30 ноября 2006 года им подано заявление о выдаче государственного жилищного сертификата установленной формы с приложением необходимых документов. Однако письмом <...> Администрация сообщила ему о приостановлении выдачи сертификата.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2007 года С. отказано в удовлетворении заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2007 года названное решение Волжского районного суда г. Саратова оставлено без изменения.

С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылался на то, что ему стало известно, что в период рассмотрения вышеназванного гражданского дела судом общественная комиссия по жилищным вопросам военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, при Администрации без его уведомления своим решением от 28.03.2007 года сняла заявителя и его семью с учета нуждающихся в предоставлении жилья за счет средств федерального бюджета. Протокол N 3 заседания указанной комиссии был утвержден постановлением Администрации N 243 от 13.04.2007 года. О данном факте ему стало известно из письма Министра строительства и ЖКХ Саратовской области <...>, полученном им 17.02.2009 года. С. указывает, что данное обстоятельство не было ему известно на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения решения суда. Считает, что приведенные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку в мотивировочной части решения суда содержится вывод об отсутствии нарушений прав заявителя ввиду того, что выдача сертификата не прекращена, а приостановлена.

Судом постановлено определение, указанное во вводной части настоящего определения.

В частной жалобе С. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Ссылается на неверную оценку судом, представленных доказательств, неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что при обращении в суд в 2007 году С. определил предмет и основания своего заявления. В частности, им оспаривались действия Администрации по невыдаче ему в 2006 году государственного жилищного сертификата, выразившиеся в приостановлении выдачи сертификата. При рассмотрении дела судом проверялась законность действий Администрации по приостановлению выдачи С. государственного жилищного сертификата и проведению дополнительной проверки документов. Суд первой инстанции в своем решении от 25.07.2007 года пришел к обоснованному выводу о законности указанных действий Администрации. Данный вывод признан правомерным и судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного приведенные в настоящем заявлении С. обстоятельства о принятии общественной комиссией по жилищным вопросам военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, при Администрации решения от 28.03.2007 года о снятии заявителя и его семьи с учета нуждающихся в предоставлении жилья за счет средств федерального бюджета и утверждении данного решения постановлением Администрации N 243 от 13.04.2007 года, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о возможности для С. обратиться в суд с заявлением (иском) с иным предметом и иными основаниями, чем те, которые были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда Саратовской области от 25 июля 2006 года.

Иные доводы частной жалобы приводились заявителем и ранее, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Волжского районного суда г. Саратова от 9 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь