Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N 10029

 

Судья: Ковалев С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2009 года дело N 2-644/09 по кассационным жалобам Г., Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2009 года по иску Г. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия" о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Г. и его представителя - адвоката Цецура Е.С. (ордер от 23.06.2009 года), объяснения представителей Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия" - Ф. (доверенность от 13.01.2009 года, сроком по 31.12.2009 года) и Щ. (доверенность от 14.07.2009 года, сроком до 31.12.2009 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2009 года приказы ректора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия" от 04.07.2008 г. N 193-к и от 28.08.2008 г. N 230-к признаны незаконными.

Вышеназванным решением Г. восстановлен на работе в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия" в должности заведующего кафедрой микробиологии, профессора.

Суд взыскал с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 215 973 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.

Вышеназванным решением суд взыскал с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия" в доход государства государственную пошлину в размере 3 759 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда в части восстановления на работе оставить без изменения, в остальной части решение отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что 18 ноября 2005 года в связи с избранием 17 мая 2005 года (протокол N 9 от 17 мая 2005 года) Г. назначен на должность зав. кафедрой микробиологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия".

18 ноября 2005 года между сторонами заключен трудовой договор N 356.

Приказом ректора академии от 15 мая 2008 N 130-к истцу объявлен выговор за недостаточный контроль за хранением прекурсоров и опоздание на работу на 30 мин. 10 мая 2008 года.

Приказом ректора от 04 июля 2008 года N 193-к за отсутствие Г. на рабочем месте 23 и 24 июня 2008 года и невыполнение указания ректора о предоставлении обоснования штатов профессорско-преподавательского состава кафедры микробиологии истцу объявлен выговор.

Приказом ректора академии от 28 августа 2008 N 230-к истец уволен с должности заведующего кафедрой на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания для издания данного приказа в нем указаны приказы о применении дисциплинарных взысканий от 15 мая 2008 года N 130-к, от 04 июля 2008 года N 193-к.

Будучи не согласен с увольнением, 03.10.2008 истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил суд признать приказ об увольнении недействительным, а также признать недействительным приказ от 04.07.2008 N 193-к о наложении на него дисциплинарного взыскания как вынесенные с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика восстановить его в должности заведующего кафедрой микробиологии и в должности профессора той же кафедры.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2008 г. гражданское дело по иску Г. передано на рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

02.04.2009 г. истец обратился в суд с исковыми заявлениями к тому же ответчику о признании недействительным приказа от 15.05.2008 N 130-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, а также о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, начиная с 28.08.2008 г.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Частью 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК отнесено к дисциплинарным взысканиям.

Из положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что по данному основанию работник может быть уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена законодателем на работодателя.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно признал, что приказ об увольнении издан не в связи с новыми фактами неисполнения истцом трудовых обязанностей после привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 04.07.2008 г. N 193-к, а на основании привлечения его дважды к дисциплинарной ответственности за ранее выявленные факты нарушения трудовой дисциплины, в приказе об увольнении не имеется указаний на факты неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, в качестве основания для издания данного приказа в нем указаны приказы о применении дисциплинарных взысканий от 15.05.2008 г. N 130-к и от 04.07.2008 г. N 193-к130, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что издание ответчиком приказа от 28 августа 2008 года N 230-к необоснованно, увольнение истца является незаконным.

Поскольку увольнение произведено ответчиком без законного основания, вывод суда о восстановлении Г. на работе в ранее занимаемой должности заведующего кафедрой микробиологии, профессора по правилам ч. 1 ст. 394 ТК РФ является правильным.

При этом суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе обязал ответчика оплатить, расчет заработной платы произведен судом с соблюдением положений ч. 3 ст. 139 ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, подробно изложен в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Довод истца о том, что он занимал одновременно две должности профессора и заведующего кафедрой, в связи с чем подлежит восстановлению и в той и другой должности, проверен судом и отклонен, поскольку в соответствии с должностной инструкцией заведующего кафедрой, на должность заведующего кафедрой избирается лицо, имеющее высшее образование, стаж научно-педагогической работы, степень доктора наук (кандидата наук) или ученое звание профессора (доцента) (л.д. 49). В соответствии со штатным расписанием академии на 2008 (утвержденным приказом ректора от 29.12.2007 N 53) название должности истца указано как "зав. кафедрой, профессор", должность "профессора" на кафедре отсутствует. При таком положении, вывод суда о том, что наличие ученого звания "профессор" является одним из условий, при котором лицо может быть избрано на должность заведующего кафедрой, истец занимал одну должность "заведующий кафедрой, профессор", является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что приказом от 28 мая 2009 года N 139-к, с 03.07.2008 г. по 22.08.2008 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Из табеля учета рабочего времени за июль 2008 следует, что Г. отработал в июле 2008 два дня - 01 июля 2008 года и 02 июля 2008 года.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 04.07.2008 г. N 193-к не может быть признан законным, поскольку был издан в период нахождения Г. в отпуске, что противоречит положениям ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следует согласиться с выводом суда об уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права по требованиям о восстановлении на работе и оспаривании приказа от 04.07.2008 г. N 193-к и о возможности его восстановления, поскольку судом установлено, что 01 сентября 2008 года Г. получил у ответчика одновременно три приказа о применении к нему дисциплинарных взысканий, включая увольнение, после чего обратился за юридической помощью, так как сам не обладает соответствующими знаниями, срок обращения в суд был пропущен истцом незначительно, на два дня.

Вместе с тем, отказывая Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа от 15.05.2008 г. N 130-к, суд исходил из того, что им пропущен установленный законом трехмесячный срок для предъявления иска об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и причины пропуска срока суд не может признать уважительными.

При этом суд учел то, что требование о признании приказа от 15.05.2008 г. N 130-к об объявлении истцу выговора предъявлено истцом 02.04.2009 г., истец не оспаривал то, что копию данного приказа он получил 01.09.2008 г., доказательства уважительности пропуска срока истцом не предоставлены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб истца и ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь