Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N 10030

 

Судья: Максимова Т.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2009 года дело N 2-928/09 по кассационной жалобе З. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2009 года по иску З. к Комитету по управлению Государственным имуществом Санкт-Петербурга, ГУ ГУИОН Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по С.-Петербургу и Ленинградской области о признании помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, отмене государственной регистрации права собственности на помещения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя З. - С. (ордер от 23.07.2009 года, доверенность от 18.03.2008 г. сроком на 3 года), объяснения представителя КУГИ Санкт-Петербурга - К. (доверенность N 3496 от 30.12.2008 года, сроком по 31.12.2009 года), объяснения представителя ГУ ГУП "ГУИОН Санкт-Петербурга" - Г. (доверенность N 5 от 11.01.2009 года, сроком по 31.12.2009 года), объяснения представителя П. - адвоката Георгиевой Е.А. (ордер от 22.07.2009 года, доверенность от 13.01.2008 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Спорными являются нежилые помещения N 4-Н и 5-Н, собственниками которых являются г. Санкт-Петербург и П. соответственно.

З. обратилась в суд с иском к П., ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", КУГИ Санкт-Петербурга, Управлению федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 994-р от 15 июня 2001 года, признании недействительным договора купли-продажи N 7270-ПА/АО от 07 сентября 2006 года, признании незаконным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 07 июня 2006 года N 1235-рз об условиях приватизации нежилого помещения 5-Н в доме N 12 по наб. Мартынова Санкт-Петербурга, признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга, признании спорных объектов недвижимости общим имуществом многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства по делу З. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила: отменить государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на помещение N 4-Н в доме N 12 по наб. Мартынова, отменить государственную регистрацию права собственности П. на помещение N 5-Н в указанном выше доме, признать спорные нежилые помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2008 года производство по делу по иску З. к ответчику ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в части исковых требований о признании недействительным распоряжения КУГИ СПб N 994-р от 15.06.2001 г., незаконным распоряжения КУГИ СПб от 07.06.2006 г. N 1235-рз, недействительным договора купли-продажи N 7270-ПА/АО от 07.09.2006 г., недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 4н и 5н в доме 12 по наб. Мартынова Санкт-Петербурга прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Петроградского районного суда от 24 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований З. к КУГИ Санкт-Петербурга, П., ГУП ГУИОН, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании нежилых помещений 4-Н и 5-Н общим имуществом собственников многоквартирного дома N 12 Литер А по наб. Мартынова, отмене государственной регистрации права собственности на данные нежилые помещения отказано.

Определением судебной коллегии от 04 декабря 2008 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2009 года З. отказано в удовлетворении исковых требований к КУГИ Санкт-Петербурга, П., ГУ ГУИОН Санкт-Петербурга, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании помещения 4Н площадью 40,6 кв. м и помещения 5Н площадью 415,4 кв. м расположенных в доме 12 литер А по наб. Мартынова в г. Санкт-Петербурге общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, отмене государственной регистрации права собственности г. Санкт-Петербурга на помещение 4Н в доме 12 литер А. наб. Мартынова в г. Санкт-Петербурге площадью 40,6 кв. м; отмене государственной регистрации права собственности П. на помещение 5Н в доме 12 литер А наб. Мартынова в г. Санкт-Петербурге площадью 415,4 кв. м.

В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля квартиры <...> на основании соглашения об установлении размера долей от 04.03.2002 г. и 1/2 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Собственником нежилого помещения 4-Н, расположенного в доме 12 лит. А по ул. Мартынова в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 78:3280:0:6:3 площадью 40,6 кв. м на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 633-р от 18.04.2001 г. является г. Санкт-Петербург, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрирована государственная собственность, правообладатель г. Санкт-Петербург (л.д. 24).

06.06.2001 г. между КУГИ Санкт-Петербурга, на основании распоряжения главы Территориального управления Петроградского района Санкт-Петербурга от 06.06.2001 г. N 842-р, и ГУ Садово-парковое предприятие "Центральное" заключен договор аренды N 15-А005110 предметом которого является помещение 4Н площадью 40,6 кв. м, цокольный этаж, кадастровый номер 78:3280:0:6:3, для использования под бытовое помещение (л.д. 46 - 54).

07.06.2006 г. КУГИ Санкт-Петербурга издано распоряжение N 12235-рз об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу г. Санкт-Петербург, наб. Мартынова д. 12 лит. А, пом. 5-Н. Указанным распоряжением организация приватизации возложена на ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (л.д. 25).

01.08.2006 г. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" проведен аукцион по продаже объекта нежилого фонда площадью 415,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 12, лит. А, пом. 5-Н. Победителем аукциона был признан П.

07.08.2007 г. между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и П. заключен договор N 7270-ПА/АО купли-продажи нежилого помещения 5-Н (л.д. 27 - 30). УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности П. на указанное помещение (л.д. 23).

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)...

Таким образом, по смыслу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ основополагающим признаком, позволяющим отнести помещение к категории общедомового имущества, является предназначение соответствующих помещений именно для целей обслуживания жилого дома, и отсутствие в связи с этим самостоятельного использования объекта.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения 4-Н и 5-Н обладают самостоятельным назначением и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из письма начальника филиала ГУ "ГУИОН" ПИБ Петроградского района видно, многоквартирный дом 12 по адресу наб. Мартынова д. 12 возведен в 1960 году, первичная инвентаризация была произведена в 1960 году, по результатам обследования и обмера в полуподвальном помещении было учтено помещение по номером б/N 1 площадью 414,9 кв. м, следующее обследование в 1989 году с присвоением номера 2-Н. 27.04.2001 г. проведена процедура первичного кадастрового учета, помещению присвоен номер 5-Н площадью 415,4 кв. м, кадастровый номер 78:3280:0:6:4; помещение 4-Н площадью 40,6 кв. м образовано из части площади помещения б/N 3 (первоначальная нумерация по состоянию на 1960 г.), кадастровый учет произведен 21.02.2001 г. с присвоением кадастрового номера 78:3280:0:6:3 (л.д. 155).

Согласно письму ГУП ГУИН ПИБ Петроградского района в адрес КУГИ, произведена техническая инвентаризация нежилого помещения 4-Н и 5Н по адресу наб. Мартынова д. 12 литер А. В процессе технической инвентаризации было установлено, что технологического оборудования, обслуживающего дом в данных объектах не имеется, к общему имуществу дома помещения не относятся. По результатам инвентаризации указанным помещениям были присвоены кадастровые номера.

Согласно паспорту, спорное помещение на 1989 год, помещение б/н 2Н, назначение помещения - Дворец молодежи, использование - складское, общая площадь 434,9.

Из технического паспорта на встроенное помещение наб. Мартынова д. 12 литер А помещение 5-Н по состоянию на 15.05.2007 г. усматривается, что площадь нежилого помещения 415.40 кв. м, назначение помещения - складское, использование помещения - склад.

При этом в планах вторичных объектов указан этаж, на котором расположены данные помещения - цоколь. Истцами не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствуют об обратном.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в помещениях 4Н и 5Н какого-либо оборудования, которое было предназначено исключительно для целей обслуживания иных помещений многоквартирного дома и предопределяет их назначение.

Ссылка истицы на письмо ОАО "ЖКС N 2 Петроградского района" от 24.07.2008 г. исх. N 1278, ответ на запрос коллегии адвокатов, о том, что в нежилом помещении находится водомерный узел, запорная арматура стояков холодного водоснабжения и центрального отопления; в нежилом помещении 4-Н находится запорная арматура стояков холодного водоснабжения центрального отопления (л.д. 144) отклонена судом по мотиву несостоятельности, поскольку в письме не указаны основания получения таких сведений.

По запросу суда ООО "ЖКС N 2" представлены документы и акт осмотра объекта 5Н от 23.03.2009 г., согласно которому, в помещении 5Н находятся трубопровод и стояк с запорной арматурой центрального отопления, трубопровод и стояки с запорной арматурой холодного водоснабжения, канализационный трубопровод. Индивидуальный тепловой пункт, водомерный узел, основания вентиляционных каналов в помещении 5Н отсутствуют (л.д. 250).

Согласно заключению специалиста от 30.03.2009 г., в помещении 5 Н не имеется инженерного оборудования, обеспечивающего жизнедеятельность данного жилого дома (л.д. 228 - 242).

При таком положении суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел и то, что право государственной собственности на помещение 4-Н зарегистрировано в ЕГРП 14.07.2001 г., в качестве правоустанавливающего документа в регистрирующий орган было представлено распоряжение КУГИ N 633-р от 18.04.2001 г. Право государственной собственности на помещение 5-Н зарегистрировано в ЕГРП 06.12.2001 г., в качестве правоустанавливающего документа в регистрирующий орган было представлено распоряжение КУГИ N 994-р от 15.06.2001 г. (л.д. 138 - 139). Спорные нежилые помещения всегда находились в собственности Санкт-Петербурга и право собственности на них никогда не передавалось иным лицам. Истицей оспаривается только запись о государственной регистрации права собственности ответчиков, при этом само право собственности не оспаривается. Истцом не оспариваются: распоряжение КУГИ N 994-р от 15.06.2001 г., распоряжение КУГИ N 633-р от 18.04.2001 г. Распоряжение КУГИ С.-Петербурга от 07.06.2006 г. N 1235-рз также не оспорено и не признано недействительным.

От первоначально заявленных исковых требований о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 994-р от 15.06.2001 г., признании незаконным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 07.06.2006 г. N 1235-рз, признании недействительным договора купли-продажи N 7270-ПА/АО от 07.09.2006 г., признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 4Н и 5Н в доме по наб. Мартынова Санкт-Петербурга истица отказалась, определением суда от 21.05.2008 г. производство по делу прекращено (л.д. 133 - 134). Определение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, установив, что спорные нежилые помещения принадлежат Санкт-Петербургу на праве собственности, регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 4Н и 5Н была произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые не оспорены, и не признаны недействительными в установленном законом порядке, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований полагать права истицы, как собственника жилого помещения в доме, нарушенными не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения в вышеназванной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь