Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N 10032

 

Судья: Максимова Т.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2009 года дело N 2-305/09 по кассационной жалобе С.А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2009 года по иску С.А.В. к Т.И., Т.В. о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании исключить запись о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения С.А.В., представителя С.А.В. и С.А.Г., адвоката Сухоребровой А.Р., действующей на основании ордера от 23.07.2009 г., Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Спорным жилым помещением является двухкомнатная отдельная квартира по адресу: <...>.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности ответчиков, в равных долях.

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая, 23.10.1997 г. они с матерью Т.И. приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность квартиру по адресу <...>. После приобретения квартиры она и родители (Т.И. и Т.В.) проживали в квартире, она поступила в институт, приехала из Белоруссии. В марте 1999 года она познакомилась с будущим мужем С.А.Г. Родители были настроены по отношению к нему отрицательно. После объявления о регистрации с ним брака, мать предложила ей пойти к нотариусу, где она подписала доверенность на имя матери, дающую ей право распоряжаться всем принадлежащим истице имуществом. 09 августа 1999 года ее мать, являясь представителем истицы, произвела отчуждение принадлежащей С.А.В. доли в праве собственности на указанную квартиру, в пользу своего мужа и отца истицы Т.В.

Указанный договор купли-продажи 10 августа 1999 года прошел государственную регистрацию (N 348829.1) в Государственном учреждении юстиции "Городском бюро регистрации прав на недвижимость", следствием чего явилась выдача свидетельства о гос. регистрации права частной собственности Т.В. на указанную долю квартиры (л.д. 19 гр.д. N 2-1421).

Истица указывала, что договор купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру от 09.08.1999 г. совершен в нарушение требований закона, а именно п. 3 ст. 182 ГК РФ, в силу чего, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. При этом истица указывала, что на дату заключения договора родители находились в браке и ее представитель, совершая сделку от ее имени, как супруга будущего собственника этого имущества, совершила сделку в отношении себя лично. Ни до заключения договора, ни впоследствии, мать ее не поставила в известность об этом. О совершенной сделке она узнала только весной 2008 года. При заключении договора нарушены ее права собственника.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2009 года иск С.А.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.А.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Т.В. в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 133 - 134).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции ФЗ N 109 от 21.07.2005 г.). Суд принял во внимание, что исполнение сделки началось с момента регистрации сделки в ГБР прав на недвижимость сделок с нею, т.е. 10.08.1999 г. Срок исковой давности истек 10.08.2002 г. Истица обратилась с настоящим иском в суд 24.09.2008 г.

Истицей требование о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Доводы истицы о том, что о сделке ей стало известно только весной 2008 года, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Ответчиком в суд было представлено семейное соглашение от 1999 года, подписанное истицей, что она подтвердила в судебном заседании. Из текста данного соглашения следует, что истица не является собственником, ей собственниками квартиры предоставлено право проживания и пользования квартирой (л.д. 177). Судом также установлено, истицей не оспаривается, что она поддерживала отношения с родителями до осени 2000 года, что подтверждено фотографиями, железнодорожными билетами о совместном ее отдыхе с родителями. В материалы дела истицей представлена справка ф. 7 от 29.07.2003 г. по спорной квартире, из которой видно, что в квартире два собственника, зарегистрировано три человека (л.д. 47).

В судебном заседании истица пояснила, что справку она брала для работы.

Решением суда Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2008 года по делу N 2-1421/08 установлено, что покупатель уплатил продавцу полностью сумму, за которую продается доля квартиры. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора.

Оценив все добытые доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о совершенной сделке и о начале ее исполнения истице было известно при еще 1999 году.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока в мотивировочной части решения суда указывается только на установление данного обстоятельства.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что мать истицы фактически произвела отчуждение спорного имущества в свою пользу, что законом запрещено. Однако само по себе указанное обстоятельство не может повлиять на правильный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по вышеуказанным основаниям, т.е. в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь