Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N 10034

 

Судья: Титова М.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2009 года дело по частной жалобе Л. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года по иску Л. к ЗАО "Источник-Строй" о признании права собственности на долю нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Л. И., действующего на основании доверенности от 25.05.2009 г., сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Источник-Строй" о признании за ним права собственности на 1/69 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оренбургская, дом 2, помещение 1Н, согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома N В/Г-137-04-02 от 26.10.2004 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года исковое заявление Л. оставлено без движения, Л. предоставлен срок до 09.07.2009 г. для устранения недостатков.

В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя определением суда от 09 июня 2009 года исковое заявление Л. к ЗАО "Источник - Строй" без движения суд исходил из того обстоятельства, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не оплачена госпошлина от стоимости отыскиваемой доли спорного помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители по искам связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец заключил договор долевого участия строительства для своих личных бытовых нужд, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах определение районного суда не может быть признано правильным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года отменить. Материалы направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь