Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N 10038

 

Судья: Осинина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2009 года дело по частной жалобе Х. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2009 года о возвращении искового заявления Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Г.С.К.", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК-строительная компания N 1" о признании предварительного договора прекратившим действие, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Х. - Г. (доверенность от 11.07.2009 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Х. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Г.С.К.", ООО "ЛЭК-строительная компания N 1" с требованиями о признании прекратившим действие предварительного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного в строящемся жилом доме, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 910 305 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 339 руб. 65 коп.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2009 года исковое заявление Х. возвращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Х. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит вынесенное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организаций. В заявлении истцом не ставится вопрос в отношении признания прав на какое-либо недвижимое имущество. Из документов представленных истцом усматривается, что место нахождения ответчика ООО "Г.С.К.", расположено по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 110, корп. 1, лит. Б, пом. 53Н. B заявлении истцом указано место нахождения ответчика ООО "ЛЭК-строительная компания N 1" по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185. При таких обстоятельствах Выборгскому районному суду исковое заявление Х. неподсудно, истица не лишена возможности обратиться в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ООО "Г.С.К.", либо в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика "ЛЭК-строительная компания N 1".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таком положении определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2009 года отменить, материал по исковому заявлению направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь