Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N 10040

 

Судья: Осинина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2009 года дело по частной жалобе Н. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года по иску Н. к М. о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к М. о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в принадлежащем истцу нежилом помещении, выплачен аванс в сумме 130 000 рублей, работы ответчиком в полном объеме не выполнены, выполненные работы имеют недостатки. Истец ссылался на излишне уплаченную по договору сумму, указывал, что из-за некачественного выполнения ответчиком работ истец отказался от услуг ответчика, просил взыскать излишне уплаченную сумму 53 550 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2009 года указанное заявление Н. оставлено без движения, судом предложено истцу в срок до 29.06.2009 г. устранить недостатки заявления.

Во исполнение указанного определения 05.06.2009 г. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга Н. представил уточненное исковое заявление.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года исковое заявление возвращено в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением истцом требований суда, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Н. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая Н. исковое заявление, суд исходил из того обстоятельства, что требования, изложенные в определении суда от 22.05.2009 г. в полном объеме истцом выполнены не были.

Судебная коллегия находит выводы суда безосновательными. В уточненном исковом заявлении истец указал, какие работы были выполнены некачественно, какие работы не были выполнены ответчиком вообще. Какие документы, подтверждающие факт некачественного выполнения работ и факт невыполнения работ, должен был представить в суд истец, и не представил их, из определения суда от 22 июня 2009 года не усматривается. К заявлению приложены: копия договора подряда и копия сметы к договору, копия акта приема-передачи, копия сметы на дополнительные работы.

Для определения качества выполненных работ истец просил суд провести по делу судебную строительную экспертизу.

При таких обстоятельствах определение районного суда не может быть признано правильным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года отменить. Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь