Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N 10046

 

Судья: Ильинская Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2009 года дело по частной жалобе Общественной организации "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года о возвращении искового заявления ОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области", действующего в защиту прав, свобод и законных интересов К., к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ДАРС" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - Ф. (доверенность от 09.06.2009 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2009 года исковое заявление ОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области", действующего в защиту прав, свобод и законных интересов К., к ООО "СК ДАРС" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 29 июня 2009 года исправить указанные в определении недостатки.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года исковое заявление ОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области", действующего в защиту прав, свобод и законных интересов К., возвращено в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" просит отменить определение суда от 02 июля 2009 года, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

ОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области", действуя в защиту прав, свобод и законных интересов К., обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК ДАРС" о принятии отказа от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, а именно истцом не оплачена государственная пошлина при подаче заявления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования о "принятии отказа от исполнения договора" нуждаются в уточнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года исковое заявление ОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление ОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" суд первой инстанции указал, что 05 июня 2009 года во исполнение определения об оставлении заявления без движения в адрес суда поступило заявление истца, однако государственная пошлина от цены иска оплачена не была. Кроме того, истцом не уточнены исковые требования о "принятии отказа от исполнения договора".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В последнем абзаце п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявленным в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таком положении ОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области", предъявившая иск в интересах потребителя К., от уплаты государственной пошлины освобождено.

Кроме того, в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, указание суда на то, что истцом не уточнены исковые требования, не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года отменить, материал по исковому заявлению направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь