Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N 10047

 

Судья: Павлова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2009 года дело N 2-1543/09 по кассационной жалобе Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2009 года по иску П. к Б. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Б. О., действующего на основании доверенности от 11.12.2008 г., сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него 524 716 рублей, указывая, что 19.02.2007 года дал Б. в долг указанную денежную сумму, эквивалентную 20 000 долларов США. Срок возврата денежной суммы сторонами оговорен не был. 04 июля 2008 года истец обратился с требованием к ответчику о возврате суммы долга, однако он деньги до настоящего времени не верИНА.

Истец, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 581 040 рублей 00 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 7005 рублей 20 копеек, указав, что ответчик возвратил ему 2000 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2009 года иск П. удовлетворен.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что 19.02.2007 года П. передал Б. денежную сумму в размере 524 716 рублей по договору займа с обязанностью вернуть всю сумму по первому требованию, что подтверждается распиской о получении денежных средств, подписанной Б. Однако, указанную сумму Б. истцу не вернул.

В этой связи суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, эквивалентной 18 000 долларов США.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался, что деньги в сумме, эквивалентной 20 000 долларов США действительно были получены ответчиком, но не по договору займа и не от истца, а в качестве оплаты его услуг по государственной регистрации права собственности ООО "Биокарм" на объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, дом 51, лит. Р. от А.; что свои обязательства перед А. он выполнил, а две тысячи долларов верИНА ему в качестве неустойки за просрочку исполнения данного обязательства. Суд исходил из того обстоятельства, что доказательств заключения иного договора, чем договор займа, ответчик в суд не представил.

Между тем, из буквального прочтения текста расписки (л.д. 15), представленной в суд истцом, не следует, что между сторонами был заключен договор займа, что Б. получил денежные средства у П. и обязался их ему возвратить.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком части долга истцу. Из текста имеющейся в деле копии расписки следует, что деньги в сумме 1000 долларов получены Ч. в счет задолженности перед А. (л.д. 52). В своих объяснениях в суде первой инстанции ответчик пояснял, что 1000 долларов США из полученных 20 000 долларов США, он передал доверенному лицу А. Ч.

Истец пояснял в суде, что он передал денежную сумму лично ответчику, что это были деньги акционеров. Нужно было решить наши проблемы в кадастре (л.д. 34).

Указанные обстоятельства также не указывают на то, что между сторонами был заключен договор займа.

Таким образом, судом при разрешении спора действительный характер правоотношений, сложившихся между сторонами, установлен не был.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано правильным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь