Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N 10053

 

Судья: Коломиец О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2009 года дело N 2-743/09 по частной жалобе А.А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2009 года о прекращении производства по делу по иску А.А. к Г.Г. об установлении порядка встреч несовершеннолетней дочери с отдельно проживающим отцом.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя А.А. - Б. (доверенность от 10.12.2008 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2009 года прекращено производство по делу по иску А.А. к Г.Г. об установлении порядка встреч несовершеннолетней дочери с отдельно проживающим отцом по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе А.А. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2008 года определено место жительства несовершеннолетней дочери Г.А. <...> года рождения по месту жительства матери А.А.

Вышеназванным решением с Г.Г., <...>, взысканы алименты на содержание дочери Г.А. <...> года рождения в пользу А.А. в размере 1/6 части заработка (всех видов доходов) ежемесячно, начиная с 05 апреля 2007 года до исполнения ребенку совершеннолетия. В удовлетворении исковых требований А.А. к Г.Г. о лишении родительских прав отказано.

Указанным решением определен порядок общения несовершеннолетней Г.А. с отцом, по которому:

Г.А. бывает у отца каждые первые и третьи выходные с 19-00 час. пятницы до 9-00 час. воскресенья.

Каникулярное время - по договоренности между родителями не менее 4-х недель в летнее время и половины каникул в зимнее и весеннее - осеннее время, при этом если общение не состоялось в первую половину каникул, то общение предусмотрено во вторую половину каникул. Исключение составляют дни болезни ребенка. По договоренности между родителями ребенок проводит каникулы полностью с одним из родителей, а последующие - с другим из родителей, за исключением летних каникул. Предоставить отцу право в понедельник и пятницу сопровождать ребенка на занятия при наличии занятий.

В удовлетворении исковых требований Г.Г. о взыскании расходов по оплате помощи представителей и компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2008 года А.А. и Г.Г. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по иску А.А. и Г.Г. об определении места жительства дочери, лишении родительских прав, взыскании алиментов и по встречному иску об определении порядка общения с ребенком.

23 декабря 2008 года А.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об установлении порядка встреч их несовершеннолетней дочери Г.А. с отдельно проживающим отцом Г.Г., указав, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2008 года место жительства несовершеннолетней дочери сторон Г.А. определено по месту жительства матери. Тем же решением суда был установлен порядок общения Г.А. с ее отдельно проживающим отцом - Г.Г. До момента подачи заявления в суд установленный порядок общения соблюдался. Однако в настоящее время ситуация кардинальным образом изменилась, в связи с чем она полагает необходимым, в интересах несовершеннолетней дочери Г.А., изменить порядок ее общения с отцом Г.Г. 13 сентября 2008 года в ее семье произошла трагедия - была убита ее мать А.М., бабушка Г.А., вместе с которой она проводила много времени, и которая с самого рождения ребенка принимала активное участие в воспитании ребенка. В последнее время Г.А. виделась со своей бабушкой ежедневно, поэтому трагическая смерть бабушки нанесла ребенку тяжелую психологическую травму. Преступник до настоящего времени не установлен. Убийство любимой бабушки произвело на Г.А. огромное негативное впечатление, она в настоящее время, по заключению специалистов, находится в посттравматическом стрессовом расстройстве. Г.А. испытывает постоянное чувство тревоги беспокойства, стала плохо спать, засыпает только в присутствии матери, стала испытывать различного вида страхи, в том числе по отношению даже к своему отцу. Девочка чувствует необходимость постоянного присутствия матери, ощущает сильное беспокойство, когда матери долго нет рядом. Со слов дочери истице известно, что она боится оставаться у отца ночевать. По заключению врачей и педиатра, и невропатолога ребенку рекомендовано исключить смену обстановки, обеспечить постоянный уход матери, рекомендованы занятия с психологом, щадящий режим эмоциональных нагрузок в домашних условиях, медикаментозное лечение. В связи с чем, истица полагает возможным предложить измененный порядок общения ребенка с отцом, при котором исключаются проживание у отца дома в выходные дни и в каникулы.

Согласно положениям п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд сослался на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-328/08 от 22 апреля 2008 года по иску А.А. к Г.Г. об определении места жительства дочери, лишении родительских прав, взыскании алиментов и по встречному иску об определении порядка общения, которым уже определен порядок общения несовершеннолетней Г.А. с отцом. То, на что ссылаются истица и ее представитель как на новые основания иска, являются не новыми основаниями иска, а новыми обстоятельствами, порядок разрешения которых урегулирован ст. 203 ГПК РФ "Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Из смысла гражданско-процессуального законодательства следует, что основание иска составляют то, из чего истец выводит свои требования к ответчику, те обстоятельства спорного правоотношения, которые дают право истцу требовать судебной защиты. Пункт 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обязывает истца указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Обычно исковые требования вытекают из нарушения субъективных гражданских прав. Основание иска - это указываемые истцом обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами он связывает свое материально-правовое требование к ответчику или правоотношение в целом, которые составляют предмет иска. Обычно основанием иска служит сложный фактический состав. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае иск об установлении порядка встреч несовершеннолетней дочери Г.А. с отдельно проживающим отцом Г.Г. заявлен А.А. по обстоятельствам, возникшим после вынесения судебного решения по гражданскому делу N 2-328/08, касающиеся, как указывает истица, физического и психического здоровья Г.А., имеющие существенное значение для установления порядка общения дочери с отдельно проживающим отцом.

При таком положении судебная коллегия находит, что вывод суда о наличии вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда противоречит характеру оснований спорного правоотношения и требованиям норм процессуального права, в связи с чем суд необоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Кроме того, наличие указанных в иске обстоятельств является основанием для предъявления нового иска, а не для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда, как ошибочно указывает суд первой инстанции.

При таком положении определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь