Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N 12-53/09

 

Судья Сафонова Ю.Ю.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 23 июля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года в отношении

М.П., <...>; сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют;

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении АП N 0000274 от 06 мая 2009 года гражданин РФ М.П., являясь генеральным директором ООО "МТТС" (решение от 12.09.2007 г.), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 16, лит. А, пом. 1Н, выполняющего функции по ремонту автотранспорта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14, к. 5, привлек с 20 января 2009 года к работе в качестве автослесаря (трудовой договор не составлялся) гражданина Узбекистана Ш.Б., <...> г.р., не имеющего разрешения на работу, которое требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (с изменениями и дополнениями), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 10).

Постановлением начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Фрунзенском районе Ш.Е. от 12 мая 2009 года (л.д. 37 - 39) М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

М.П., не согласный с данным постановлением, обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит данное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить (л.д. 2 - 4).

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года (л.д. 65 - 68) постановление начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Фрунзенском районе Ш.Е. от 12 мая 2009 года в отношении М.П. оставлено без изменения, жалоба М.П. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 71 - 74) М.П. просит признать незаконным и отменить решение судьи Фрунзенского районного суда от 23 июня 2009 года, производство по делу прекратить, указывая, что данное решение неправомерно, принято с нарушением норм КоАП РФ, чем нарушает его охраняемые права и интересы. Так, в копии акта проверки ООО "МТТС" от 06 мая 2009 года отсутствуют фактические данные и иные существенные обстоятельства, необходимые для формирования обоснованного вывода о совершении им, М.П., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Кроме него М.П., должностными лицами в "МТТС" являются, в том числе, бухгалтер Б. и технический директор М.А. В обязанности Б., кроме ведения учета хозяйственной деятельности предприятия, входит кадровая работа, а именно обязанности по оформлению миграционных документов иностранных граждан, а в обязанности М.А. входит определение профессиональной пригодности специалиста, прием и увольнение работников. Однако эти обстоятельства не отражены ни в материалах проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Протоколом об административном правонарушении установлен факт его совершения на основании объяснений иностранного гражданина Ш.Б. и акта ОУФМС, иных данных, необходимых для установления признаков правонарушения в его, М.П., действиях не приведено. М.П. не опрошен, должностное лицо, в действиях которого усматривались бы признаки совершения правонарушения, ко времени составления протокола не установлено, никаких доказательств в этой части в постановлении не приведено. Кроме того, в объяснении Ш.Б. указано, что трудовой договор составлялся и работу ему предоставил технический директор, которым является М.А. Между тем, Ш.А. непосредственного участия в проверке не принимала, в распоряжении начальника отдела УФМС на проведение проверки она не названа в качестве действующего лица. Поскольку Ш.А. не являлась лицом, непосредственно обнаружившим совершение правонарушения, она не может выступать лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Ни в справке о проверке по учетам ФМС, ни в постановлении от 12 мая 2009 года, ни в решении суда от 23 июня 2009 года не указано должностное лицо, привлекшее к труду Ш.Б. Копия договора аренды N 10к от 01.03.2009 года между ЗАО "Трест N 45 "Электоропроммонтаж" и ООО "МТТС" данных о совершении им, М.П., субъективной стороны вменяемого ему правонарушения не содержит. Отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Фрунзенском районе лишил его, М.П., реальной возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставив возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, им, М.П., было представлено соглашение об ознакомлении с технологиями обслуживания автотехники и техники безопасности в ООО "МТТС" от 17 марта 2009 года, заключенное между ним и иностранным гражданином Ш.Б., которым предусмотрено ознакомление кандидата на трудоустройство Ш.Б. с инструментом и приспособлениями, технологиями и методикой производства ремонтных работ, с учетом ограниченности его познаний русского языка и технических терминов. Конечной целью этого мероприятия было определение целесообразности привлечения Ш.Б. к труду в качестве автослесаря в будущем. Разрешение на работу в этом случае законодательством не предусмотрено. Указанное доказательство никаким образом не отражено в материалах проверки, в решении суда не оценено. Противоречия в показаниях Ш.Б. от 5 мая 2009 года данным, изложенным в постановлении УФМС от 12 мая 2009 года и решении суда от 23 июня 2009 года в части установления должностного лица, привлекшего Ш.Б. к труду без разрешения на работу, не устранены.

В городском суде М.П. и его защитник Плахтыря А.Н. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, заслушав начальника отделения иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга Ч., пояснившего, что в ходе проведения проверки в ООО "МТТС" было выявлено, что все лица, не являющиеся гражданами РФ, в том числе Ш.Б., осуществляли на указанном объекте трудовую функцию, будучи облаченными в спецодежду; а также заключение прокурора, полагавшего, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, считаю, что жалоба М.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, судьей районного суда при рассмотрении дела исследованы в том числе и объяснения Ш.Б., согласно которым последний работает в ООО "МТТС" с 20 января 2009 года в качестве автослесаря, получает заработную плату в размере 10000 руб., в связи с чем судьей обоснованно установлено, что Ш.Б., не являющийся гражданином РФ, осуществлял в ООО "МТТС" трудовую функцию, не имея разрешения на работу. Нарушений закона при получении объяснений у иностранного гражданина Ш.Б. ОУФМС не усматривается. Факт привлечения Ш.Б. к работе в ООО "МТТС" подтверждается также и другими доказательствами по делу, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении дела.

При этом доводы М.П. о том, что Ш.Б. фактически не работал в ООО "МТТС", а проходил ознакомление с работой согласно соглашению от 17 марта 2009 года (л.д. 13) и конечной целью ознакомления было определение целесообразности привлечения его к труду в качестве автослесаря, представляются несостоятельными.

В вышеуказанном соглашении указано, что гражданин Ш.Б. согласен на удержание за предоставленные услуги в размере одного процента в течение шести месяцев. Таким образом осуществление удержания в определенном размере свидетельствует о наличии денежных выплат Ш.Б., из которых данное удержание будет производиться. При этом очевидно, что осуществление денежных выплат не производится безвозмездно, а связано с выполнением Ш.Б. определенной работы. При этом данное удержание должно осуществляться в течение шести месяцев, т.е. в течение срока, явно превышающего срок, необходимый для ознакомления Ш.Б. с работой. Кроме того, согласно пояснениям начальника отделения иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга Ч. сотрудниками ОУФМС, проводящими проверку, было установлено, что иностранные граждане в ООО "МТТС" осуществляли именно трудовую функцию, для чего были облачены в соответствующую спецодежду.

Доводы М.П. о том, что поскольку работу Ш.Б. предоставил технический директор, которым является М.А., а в справке о проверке по учетам ФМС и в постановлении от 12 мая 2009 года и в решении суда от 23 июня 2009 года не указано должностное лицо, привлекшее к труду Ш.Б., то вина его не установлена, являются необоснованными.

Так, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является лицо, осуществившее привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, поскольку соглашение об ознакомлении с технологиями обслуживания автотехники и техники безопасности (л.д. 13), которое по вышеизложенным основаниям представляет собой завуалированный трудовой договор, подписано Ш.Б. с одной стороны, и генеральным директором ООО "МТТС" М.П., с другой стороны, есть основания полагать, что лицом, осуществившим привлечение к трудовой деятельности Ш.Б., являлся непосредственно генеральный директор ООО "МТТС" М.П., в связи с чем последний обоснованно установлен начальником ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга и судьей районного суда как субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушение органами УФМС прав М.П., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, выразившееся в непредоставлении последнему материалов дела для ознакомления, не является безусловным основанием для отмены постановления ОУФМС и решения судьи. Кроме того, М.П. данное право было реализовано на стадии рассмотрения жалобы в суде и судьей районного суда последнему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в полном объеме (л.д. 53).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии М.П., объяснения последнего в данном протоколе имеются, данные о личности указаны, таким образом лицо, в действиях которого усматривались бы признаки совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ко времени составления протокола установлено.

В соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа. Требований о том, что протокол по делу об административном правонарушении может составлять лишь должностное лицо, принимавшее непосредственное участие в проверке, проводимой органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о наличии в действиях М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Фрунзенском районе Ш.Е. от 12 мая 2009 года в отношении М.П. обоснованно оставлено судьей без изменения, а жалоба М.П. - без удовлетворения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года в отношении М.П. оставить без изменения, а жалобу М.П. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь