Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N 33-22523/2009

 

Судья Феоктистова М.Ю.

 

23 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам

Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д. и Логовеевой Е.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя истцов С. и Б.С. - Я. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2009 года,

 

установила:

 

С. и Б.С. обратились в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исками к Б.И. и В. о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного 15 ноября 2007 года между С. в лице представителя В., с одной стороны, и Б.И., с другой стороны, в отношении трех объектов недвижимого имущества в виде одноэтажного нежилого здания главного корпуса площадью 937,2 кв. м с кадастровым номером: 47-33-1/1998-4016-7, нежилого здания мясомолочного пункта площадью 74,3 кв. м с кадастровым номером: 47-33-1/1198-4016-4 и одноэтажного здания гостиницы площадью 151,1 кв. м с кадастровым условным номером: 47-33-1/1198-4016-6, расположенных по адресу: <...>, а также переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером: 47:28:03-01-049:0021 от 9 февраля 1999 года. При этом С. и Б.С. просили применить последствия недействительности данной сделки, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке, а также обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС по СПб и ЛО) аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество и взыскании с Б.И. и В. сумму оплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований С. и Б.С. указали, что 15 ноября 2007 года В., действуя в интересах С. на основании письменной доверенности, заключила с Б.И. договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, а также переуступку прав и обязанностей по договору от 9 февраля 1999 года аренды земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимости. По утверждению истцовой стороны, по ранее имевшей место договоренности с Б.И. 23 августа 2005 года С. получила от Б.И. задаток за указанное имущество в сумме 6.000 долларов США, что по официальному курсу иностранной валюты по состоянию на 23 августа 2005 года в рублевом выражении составило 171.511 руб. 20 коп. Между тем, спорное имущество было приобретено 15 сентября 2002 года С. и Б.С. в период брака и в силу данного обстоятельства является общей собственностью данных супругов. Поскольку для совершения сделки требовалось нотариально удостоверенное согласие Б.С. на отчуждение спорной недвижимости имело обращение к Б.С. за получением необходимого документа. Однако с учетом отсутствия между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества Б.С. отказался выдать такое согласие. В дальнейшем, по утверждению С. и Б.С., вступившим в законную силу решением Сланцевского городского суда от 15 мая 2008 года удовлетворено требование Б.И., предъявленное к С. о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в судебном порядке за защитой имущественных прав, которые, по мнению С. и Б.С., были нарушены (л.д. 25 - 29).

В ходе судебного разбирательства Б.И. представила письменное заявление о взыскании с С. и Б.С. в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей (л.д. 103).

Решением Сланцевского городского суда от 25 мая 2009 года в удовлетворении исков С. и Б.С. отказано, при этом с С. и Б.С. в солидарном порядке в пользу Б.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей (л.д. 113 - 120).

С. и Б.С. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 25 мая 2009 года решения, представитель Я., действовавший в защиту прав и законных интересов С. и Б.С. на основании письменных доверенностей (л.д. 7, 8), представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истцов Я. ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права (л.д. 123 - 125).

В свою очередь Б.И. и В. представили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, с которыми не соглашались, и считали, что эти доводы не содержат оснований для отмены решения суда. Кроме того, обращали внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что при обращении с исковыми требованиями в суд истцовая сторона ввела суд в заблуждение относительно отсутствия нотариального согласия Б.С. на отчуждение спорного имущества, которое в действительности имело место, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 129).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов С. и Б.С. - Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Б.И. - адвоката Колесник Т.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит наличие оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что С. и Б.С. состояли в зарегистрированном браке с 6 декабря 2001 года (л.д. 11), который был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия 8 декабря 2007 года (л.д. 12).

Вместе с тем на основании объяснений сторон, подтвержденных письменными доказательствами (л.д. 9 - 10, 13 - 16), а также доказательствами, находящимися в материалах исследованного в ходе судебного разбирательства гражданского дела N 2-197/2008, суд первой инстанции установил, что три объекта спорного недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>:

1. одноэтажное нежилое здание главного корпуса площадью 937,2 кв. м с кадастровым номером: 47-33-1/1998-4016-7,

2. нежилое здание мясомолочного пункта площадью 74,3 кв. м с кадастровым номером: 47-33-1/1198-4016-4,

3. одноэтажное нежилое здание гостиницы площадью 151,1 с кадастровым условным номером: 47-33-1/1198-4016-6,

приобретены на основании договора купли-продажи, заключенного 15 сентября 2002 года, с учетом государственной регистрации данных объектов недвижимости за правообладателем С. 23 сентября 2002 года (л.д. 3 - 4).

Данные обстоятельства обоснованно положены в основу выводов суда первой инстанции о том, что спорное имущество являлось объектом совместной супружеской собственности С. и Б.С. и в этой связи отчуждение этого имущества сопряжено с необходимостью выполнения требования п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответной стороной доказан тот факт, что такое согласие было получено.

Судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью данного вывода суда первой инстанции, отмечает, что данный факт подтвержден письменными доказательствами - письменным сообщением за исх. N 32 от 8 апреля 2009 года нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ч. (л.д. 58), выпиской из реестра совершения нотариальных действий от 13 ноября 2007 года за N Ч-6042 об удостоверении согласия Б.С. своей жене С. на продажу спорного имущества (л.д. 59), а также письменными объяснениями С., полученными в установленном процессуальном порядке уполномоченным должностным лицом Отдела внутренних дел по Сланцевскому району Ленинградской области в рамках уголовного дела N 640.015, согласно которым (объяснениям) С. передала В. документы о согласии мужа Б.С. на продажу имущества (л.д. 95 - 98).

Судебная коллегия находит, что данные письменные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в тексте нотариально удостоверенного согласия Б.С. содержатся сведения об адресе имущества с указанием дома <...>, тогда как в действительности спорное имущество находится по адресу: <...>, с учетом наличия взаимной связи собранных по делу доказательств в их совокупности указывает на наличие описки в оцениваемом документе, и не дает оснований для сомнения относительно волеизъявления Б.С., выразившего согласие на отчуждение имущества.

Кроме того, суд первой инстанции, положив в основу решения данные доказательства, правомерно учел сложившуюся судебную практику по делам о признании недействительной сделки в отношении общего имущества супругов, согласно которой недостаточно одного только факта неполучения нотариально удостоверенного согласия второго супруга - заинтересованной стороне необходимо доказать, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, совершая сделку, знала или должна была знать, что имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и знала или должна была знать о несогласии второго супруга на совершение данной сделки.

Следует отметить, что нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Соблюдение судом первой инстанции нормы материального права - ст. 35 СК РФ и единообразия в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что истцовая сторона не доказала факт недобросовестности Б.И. и В. при совершении оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи недвижимости от 15 ноября 2007 года содержатся сведения о справках Сланцевского БТИ N 1697, N 1698 и N 1699, выданных 11 декабря 2007 года и подтверждающих размер инвентаризационной стоимости объектов недвижимости (л.д. 9 - 10), не свидетельствует о наличии оснований для признания данной сделки недействительной. Поэтому отклонение судом первой инстанции данного довода истцовой стороны является обоснованным и находящимся в правовом поле ст. ст. 554 и 555 ГК РФ, устанавливающих такие существенные условия договора купли-продажи недвижимости, как предмет сделки, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, и цену. При этом следует отметить, что искажение волеизъявления С. при заключении 15 ноября 2007 года не выявлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в основу государственной регистрации права собственности правообладателя Б.И. на спорные объекты недвижимости положено решение Сланцевского городского суда от 15 мая 2008 года по делу N 2-197, которое истцовой стороной в установленном порядке не оспорено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исков С. и Б.С., правильно определил правоотношения сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно сделал выводы, изложенные в решении суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции правомерно учтены положения ст. ст. 166, 168, 302, 554 и 555 ГК РФ и ст. ст. 34 и 35 СК РФ, обеспечено единство сложившейся судебной практики и законности по данной категории и единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, постановлено решение, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы относительно неисполнения Б.И. условия договора купли-продажи по выплате покупателем продавцу цены согласно условиям договора не является основанием для использования такого средства гражданского судопроизводства как признание сделки недействительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда от 25 мая 2009 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов С. и Б.С. - Я. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь