Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N 33-6410

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к ОАСО "Защита-Находка" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАСО "Защита-Находка" на решение Ленинского районного суда от 23 апреля 2009 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ОАСО "Защита-Находка" в пользу А. сумму страхового возмещения в размере 598 841, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 544, 21 руб., услуги представителя - 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 124,80 руб.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ОАСО "Защита-Находка" М.Д., представителя А. - М.А., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 27.07.2007 г. им был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины "Тойота Хайлюкс Сурф" 2002 года выпуска с 28.07.2007 г. по 27.07.2008 г.

01.08.2007 г. произошел страховой случай, неустановленное лицо, вскрыв автомашину, тайно похитило комплектующие детали автомашины, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 598 841,41 руб.

02.08.2007 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, где получил направление на прохождение экспертизы в Краевое экспертно-оценочное бюро "ВОА", заключение которого было готово 06.08.2007 г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока 27.11.2007 г. была установлена обязанность А. для получения страховой выплаты предоставить ответчику копию постановления о приостановлении предварительного следствия. 21.01.2008 г. он предоставил ответчику требуемый документ и написал новое заявление с просьбой выплатить ему страховое возмещение, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Просил взыскать с ОАСО "Защита-Находка" сумму страхового возмещения в размере 598 841, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 544,21 руб.

В судебном заседании представитель А. дополнил заявленные требования, просил также взыскать с ответчика расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления в размере 124,80 руб.

Представитель ОАСО "Защита-Находка" с иском не согласился, пояснил, что данный спор уже был предметом рассмотрения, и истцу было отказано удовлетворении требований.

Судом вынесено указанное решение, на которое ОАСО "Защита-Находка" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено судебное решение в соответствии с требованиями закона. Оценивая собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ имеются все основания для выплаты страхового возмещения, поскольку имел место страховой случай.

Как правильно установлено судом, 1 августа 2007 года примерно в период времени с 21 час. 30 мин. до 2 час. 40 мин. неустановленное лицо тайно похитило с автомашины, принадлежащей истцу "Тойота Хайлюкс Сурф", расположенную возле дома <...>, комплектующие части данной автомашины, чем причинило А. значительный ущерб в размере 598 841,41 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе материалами уголовного дела, согласно которого по факту кражи было возбужденного уголовное дело, которое в дальнейшем приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление. Размер ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ОАСО "Защита-Находка" в пользу истца сумму страхового возмещения.

Доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2007 года, которым отказано в иске истцу о взыскании страховой суммы по договору страхования, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как следует из указанного решения суда, истец не представил требуемый документ, а именно постановление о приостановлении предварительного следствия, в следствии чего, страховщик и не производит выплату.

Возможность получения страхового возмещения в настоящее время истцом не утрачена.

В случае приостановления производства по уголовному делу, он вправе обратившись в страховую компанию с соблюдением установленного порядка, требовать соответствующих выплат, что и было сделано истцом. Поскольку основания иска были другие, то у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 апреля 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАСО "Защита-Находка" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь