Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N 44-а-626

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, изучив надзорную жалобу Б. и его защитника Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 28 апреля 2009 года и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 25 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.,

 

установил:

 

11.03.2009 г. инспектором ГИБДД ГУВД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б. в связи с тем, что он 11.03.2009 г. в 16 час. 55 мин. управляя автомобилем CHEVROLET-AVEO, двигался по автодороге "Подъезд к. г. Перми от М7 Волга" 416 км, совершил обгон впереди идущего транспортного средства "Setra 215", в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Постановлением судьи судебного участка N 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 28 апреля 2009 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 25 мая 2009 года жалоба на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 05.06.2009 г., Б. и его защитник Ш. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с данными постановлениями он не согласен, считает их вынесенными с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения, в нарушение знака 3.20, он произвел в связи с объездом препятствия, его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано 10.06.2009 г. и поступило в Пермский краевой суд 26.06.2009 г.

По результатам изучения дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 90 Верещагинского муниципального района Пермского края и решения судьи Верещагинского районного суда Пермского края, не усматриваю.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основываются на: протоколе об административном правонарушении 59 РА N 289697 (л.д. 3), в котором указано, что на 416 км автодороги "Подъезд к г. Перми от М7 Волга" Б. управляя автомобилем CHEVROLET-AVEO, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", Б. в протоколе указал в своих объяснениях "не согласен, выехал на встречную полосу движения в связи с предотвращением ДТП, так как мог столкнуться с впереди идущим транспортом", права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ нарушителю разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи; схеме нарушения ПДД, с которой нарушитель ознакомлен под роспись, своих возражений при составлении схемы Б. инспектору ДПС не заявлял; объяснении свидетеля Е. (л.д. 5), который пояснил, что он двигался на автобусе "Setra 215" в сторону г. Перми, когда его, в зоне действия знака 3.20, с выездом на полосу встречного движения обогнала автомашина CHEVROLET-AVEO, после чего его и нарушителя остановили сотрудники ГИБДД.

Наказание Б. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере.

В настоящей жалобе не оспаривается факт выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом Б. указывает, что выезд на полосу встречного движения в нарушение знака 3.20 "Обгон запрещен" он произвел в связи с объездом препятствия - транспортного средства снизившего скорость для остановки, что квалифицируется по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанный довод приводился заявителем в жалобе на постановление мирового судьи. Судьей районного суда правильно оценены критически указанные доводы истца, поскольку судом установлено, что Б. совершил обгон, впереди идущего транспортного средства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой правонарушения, которые Б. подписал. Кроме того, факт совершения обгона подтверждается объяснениями свидетеля Б., которая пояснила, что впереди идущий автобус в момент обгона продолжал движение, до его остановки сотрудниками ДПС, и объяснениями свидетеля Е., который пояснил, что Б., управляя автомобилем CHEVROLET-AVEO совершил обгон его автобуса с выездом на полосу встречного движения. Также из представленной дислокации дорожных знаков установлено, что обгон Б. был совершен с выездом на полосу встречного движения на участке автодороги, транспортные потоки которого разделены горизонтальной разметкой 1.1, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах (л.д. 15). В решении по жалобе судьей обоснованно сделан вывод о том, что Б. управлял источником повышенной опасности и был обязан соблюдать ПДД с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах. Несогласие Б. и его защитника Ш. с данными выводами отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет, поскольку не основывается на доказательствах и нормах действующего законодательства.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 28 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 25 мая 2009 года в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. и его защитника Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь