Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N 5-437/09

 

Судья Мочалов Е.К.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 23 июля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2009 года в отношении

Б.Н., <...>,

к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в 2008 - 2009 г. не привлекавшейся;

 

установил:

 

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2009 года (л.д. 35 - 36) Б.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Б.Н. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 39 - 42), в которой считает, что постановление судьи необоснованно и вынесено незаконно по следующим основаниям: 19 апреля 2009 года около 15 час. она, Б.Н., стала участницей ДТП, после чего за руль автомобиля не садилась, поскольку получила травму; около 16 час. прибыли сотрудники ГИБДД, произвели необходимые замеры и предложили участникам ДТП проехать в ОГИБДД Выборгского района для дачи объяснений; объяснения в ОГИБДД она, Б.Н., составляла около 18 час.; поскольку в помещении было душно, ей было плохо с сердцем, в результате ДТП она получила травму, то она, Б.Н., в период написания объяснения в ОГИБДД выпила лекарство "корвалол", которое было назначено врачом, что подтверждается медицинской документацией; в ОГИБДД при приеме объяснений ей, Б.Н., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое она прошла в помещении ОГИБДД; используемый при этом прибор показал 0.000 мг/л, о чем был составлен акт 78 АА N 014701 от 19 апреля 2009 года; однако сотрудники ОГИБДД составили протокол 78 АА N 017066 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 апреля 2009 года и она, Б.Н., согласна была его пройти; однако считает, что направление ее на мед. освидетельствование было незаконно и проводилось с нарушениями, поскольку при освидетельствовании и направлении на мед. освидетельствование понятые, указанные в протоколах К. и И.Н., отсутствовали и были впоследствии дописаны в указанные документы; наличие в материалах дела документов, на которых суд основывает свои доводы, не освобождает суд от исследования фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, предъявленных лицом; протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся сотрудниками ОГИБДД на месте ДТП, на месте ДТП она, Б.Н., ничего не подписывала, понятые, указанные в протоколе, также на месте ДТП не присутствовали; вместе с ней, Б.Н., приезда сотрудников ГИБДД ждали два свидетеля Б.С. и Б.Ю.; между составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и до прохождения освидетельствования прошло более семи часов; просит принять во внимание вышеизложенные обстоятельства и отменить постановление судьи ввиду отсутствия совершения ею, Б.Н., административного правонарушения.

Б.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой (л.д. 53), в городской суд не явилась. От нее поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явилась защитник Б.Н. Павлова Н.О., действующая на основании нотариальной доверенности от 08 июня 2009 года, и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.Н.

Выслушав в судебном заседании защитника Павлову Н.О., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 27 мая 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в силу с 01 июля 2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

По данному административному делу в отношении Б.Н. был составлен акт 78 АА N 014701 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 апреля 2009 года (л.д. 9), где в качестве понятых указаны К., адрес места жительства: <...>; и И.А., адрес места жительства: <...>, и имеются их подписи. К данному акту приобщен бумажный носитель, на котором зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

П. 10 вышеуказанных Правил предусматривает направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п. 11 Правил).

В отношении Б.Н. 19 апреля 2009 года был составлен протокол 78 АА N 017066 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), где в качестве понятых указаны К., адрес места жительства: <...>, и И.Н., адрес места жительства <...>, и имеются их подписи.

Непонятно, при составлении вышеуказанных процессуальных документов присутствовали разные люди И.А. и И.Н., которые проживают по одному адресу, или инспектором ДПС Ф. были допущены ошибки при составлении документов. Также непонятно по какому адресу проживает понятой К. - по <...>; или по <...>.

Вместе с тем судьей районного суда имеющиеся несоответствия не устранялись. В районный суд ни инспектор ДПС Ф., ни понятые К. и И.Н. не вызывались.

Поскольку инспектор ДТП Ф., вызванный в городской суд, не явился, то судья не мог устранить имеющиеся несоответствия.

Таким образом, инспектором ДПС Ф. при составлении важных процессуальных документов были допущены нарушения, выразившиеся в неправильном указании сведений о понятых.

А потому акт N 818/4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 19 апреля 2009 года (л.д. 16), на основании которого у Б.Н. установлено состояние опьянения, и протокол N 78 АА N 216255 об административном правонарушении от 19 мая 2009 года (л.д. 5), в основу которого положен данный акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований закона.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судьей районного суда в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судьи о доказанности вины Б.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2009 года в отношении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.Н. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь