Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N 5-65/09

 

Судья Павлова О.Ю.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 23 июля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года в отношении

С.А., <...>;

 

установил:

 

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года (л.д. 140 - 144) С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (т. 1, л.д. 151 - 157), защитник С.А. адвокат Астафуров П.С., действующий на основании ордера А 674934 от 24 июня 2009 года (т. 1, л.д. 102), указывает, что с постановлением судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: как следует из материалов дела, самого текста постановления, в качестве потерпевших признаны Б. и Д.; при назначении наказания С.А. судья принял во внимание, что в результате его действий причинен вред здоровью двум потерпевшим (Б. и Д.), из заключения эксперта N 60-адм. Д. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, но это указывает и сам суд; таким образом Д. не является потерпевшим по данному делу, поскольку С.А. привлекается только по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение вреда здоровью средней тяжести; в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона; по данному делу велось административное расследование и оно было продлено до шести месяцев, т.е. до 06 апреля 2009 года; однако по истечении сроков проведения административного расследования 21 апреля 2009 года было вынесено определение о проведении экспертизы и сама экспертиза была также проведена за рамками сроков проведения административного расследования - 14 мая 2009 года; а потому экспертиза N 616-205/09 (эксперт М.) не может считаться допустимым доказательством; суд также положил в основу доказательств экспертизу N 10997 (эксперт В.), согласно определению о назначении указанной экспертизы от 27 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 73) на разрешение эксперта было поставлено всего три вопроса, однако в заключении N 10997 эксперт указывает, что ему на разрешение поставлено шесть вопросов; при этом в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ С.А. с дополнительными вопросами эксперту никто не знакомил; однако суд положил в основу признания вины С.А. и выводы эксперта по вопросам, которые перед ним не ставились; защитник считает, что экспертиза N 10997 также не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, не имея законного основания, сам разрешил вопросы, которые ему никто не ставил на исследование, никто С.А. перед началом экспертизы не знакомил с дополнительными вопросами, непонятно, на основании какого определения вообще проводилась экспертиза; в силу ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения; однако в материалах дела такой протокол отсутствует; в материалах дела имеются показания свидетеля Е., который дал первые показания лишь 20 января 2009 года; в судебном заседании Е. пояснил, что он увидел газету "Шанс" с объявлением о розыску свидетелей данного ДТП, между тем данная газета не была представлена ни в материалах дела, ни суду, а суд отказался истребовать газету "Шанс" с данным объявлением; судья в постановлении исказил показания свидетеля Р.; суд отклонил ходатайство защиты о вызове всех экспертов в суд, чтобы эксперты могли разъяснить свои экспертизы; имеются противоречия в показаниях Б. и Д., которые утверждают, что удар почувствовали на встречной полосе, и имеются показания Л.М., который прямо указывает, что а/м Вольво следовал с ним в попутном направлении, на полосу встречного движения не выезжал, однако судья посчитал, что показания свидетеля Л.М. не опровергают показаний потерпевших Б. и Д. Считая, что при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, защитник просит признать постановление судьи районного суда от 30 июня 2009 года незаконным и отменить его.

С жалобой на постановление судьи районного суда от 30 июня 2009 года обратился в Санкт-Петербургский городской суд и С.А. (т. 1, л.д. 159 - 162), в которой считает вынесенное судьей постановление незаконным, дает анализ проведенных экспертиз экспертами М., В. и Л.П., анализирует показания свидетелей С.В. Р., Е., пострадавшего Д., считает, что суд не устранил имеющиеся в их показаниях противоречия, а потому просит постановление судьи отменить как незаконное.

Потерпевший Б., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы С.А. и его защитника Астафурова П.С. уведомлением (т. 2, л.д. 163), в городской суд не явился. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а в судебное заседание явился представитель потерпевшего Б. С.Н., действующий на основании нотариальной доверенности 78 ВК 276249 от 07 февраля 2009 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу - С.А. и его защитник адвокат Астафуров П.С., действующий на основании ордера А 774451 от 23 июля 2009 года, то считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Б.

Выслушав в судебном заседании объяснения С.А. и его защитника адвоката Астафурова П.С., поддержавших доводы своих жалоб, представителя потерпевшего Б. С.Н., считающего, что именно С.А. виновен в произошедшем 06 октября 2008 года ДТП и что он обоснованно привлечен к административной ответственности, заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи должно быть отменено, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 30 июня 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалах административного дела имеется протокол 78 АА N 111805 об административном правонарушении от 25 мая 2009 года (т. 1, л.д. 4), из которого следует, что 06 октября 2008 года в 0-9 час. 25 мин. водитель С.А., управляя автомобиль "Вольво ХС 30", г.н.з. <...>, двигаясь в Санкт-Петербурге по Волхонскому шоссе у д. 116 совершил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем "Фольскваген Гольф", г.н.з. <...>, под управлением водителя Б., в результате ДТП Б. причинен вред здоровья средней тяжести, гр. Д. причинен легкий вред здоровью.

Вместе с тем в протоколе не указано, что С.А. совершено и правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Однако в материалах данного административного дела такой протокол отсутствует, что является грубым процессуальным нарушением.

Судья районного суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, установив, что имеется неправильно составленный протокол об административном правонарушении, имеется неполнота представленных материалов, должен был в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить материалы дела в орган, должностному лицу, их составившему, для устранения имеющихся нарушений и представлении материалов в суд в полном объеме. Но это сделано не было.

При рассмотрении дела в суде судьей районного суда потерпевшим Б. и Д. не были разъяснены права в процессе, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

Данным лицам была разъяснена лишь ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подписка (т. 1, л.д. 120).

Считаю, что судья районного суда при рассмотрении дела совершенно необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Астафурова П.С. о вызове в судебное заседание экспертов Л.П., В. и М., лишив тем самым С.А., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности задать экспертам дополнительные вопросы, возникшие после проведения экспертиз. Тем более, что С.А., как следует из его записей в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 5), с вопросами был не согласен.

Из постановления судьи районного суда следует, что водитель С.А., управляя автомобилем "Вольво ХС-90", нарушив п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Гольф" под управлением водителя Б. В результате ДТП Б. причинен вред здоровью средней тяжести, Д. причинен легкий вред здоровью. Однако С.А. был привлечен к административной ответственности лишь по одной статье - по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что является нарушением ст. 4.4 действующего КоАП РФ. А потому постановление судьи подлежит отмене как необоснованное и незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года отменить.

Материалы административного дела возвратить в Красносельское ОГИБДД в связи с неполнотой представленных материалов (отсутствием протокола осмотра места совершения административного правонарушения) и для устранения нарушений, связанных с оформлением протокола об административном правонарушении.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь