Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2009 года

 

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Дубовцев Д.Н.,

рассмотрев жалобу Р. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ

Р., <...>, работающего директором ООО "С", зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ижевск, ул. Л., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

 

установил:

 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30 марта 2009 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (в декабре 2008 года ООО "С" распространило в девятом номере журнала "В", на странице 52, рекламу медицинских услуг без сопровождения ее предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультаций специалистов), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Р. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя это следующим:

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 ст. 3 ФЗ "О рекламе", в целях названного Закона, услугой, как объектом рекламирования, является продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Следовательно, продукты деятельности, не предназначенные для продажи, обмена или иного введения в оборот, не являются объектами рекламирования, а их упоминание в рекламе не является их рекламой. Применительно к ООО "С", продуктами, предназначенными для продажи, обмена или иного введения в оборот необходимо считать услуги, заявленные им в Прейскуранте. И соответственно услуги, не заявленные ООО "С" к продаже, не являются и не могут являться объектами рекламирования.

"Отбеливание с помощью лампы 200МЗ" и "Рrocerа - совершенная технология в области безметалловой керамики и виниров" в прейскуранте ООО "С" в качестве оказываемых услуг не заявлены. Следовательно, объектами рекламирования указанные продукты не являются, и их упоминание в рекламе не является рекламой медицинских услуг.

Словосочетание "Отбеливание с помощью лампы Zoom3" не соответствует услуге "отбеливание "Zoom", предлагаемой ООО "С", ни по форме, ни по содержанию. Лампа ZoomЗ не известна из существующего уровня техники, следовательно, и медицинская услуга с ее использованием не может быть предложена к продаже, обмену или иному введению в оборот, в том числе и ООО "С".

Ссылка административного органа на прейскурант является несостоятельной, поскольку в прейскуранте указано отбеливание "Zoom", а не "Отбеливание с помощью лампы ZoomЗ.

Словосочетание "Рrocerа - совершенная технология в области безметалловой керамики и виниров" также не указывает на продукт деятельности ООО "С", предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Упоминание в рекламе словосочетаний и "Отбеливание с помощью лампы Zoom3" и "Рrocerа - совершенная технология в области безметалловой керамики и виниров" не направлено на привлечение внимания к указанным продуктам, поскольку ООО "С" не предлагает такие продукты к продаже, обмену или иному введению в оборот. Целью такого упоминания является привлечение внимания к самому ООО "С".

Таким образом, реклама, размещенная ООО "С" в журнале "В", соответствует ФЗ "О рекламе" и поэтому в действиях директора ООО "С" Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, Р. в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Р., Г., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что для того, чтобы квалифицировать содержащуюся в рекламном блоке информацию как медицинскую услугу, надо установить что она является стоматологической услугой. То, что описано в рекламе не является стоматологическими услугами. В оспариваемом постановлении отсутствует мотивировка о том, почему содержащиеся в рекламном блоке сведения, а именно отбеливание с помощью лампы Zoom3 необходимо квалифицировать как профессиональное отбеливание зубов. В данном случае должностное лицо УФАС свои выводы основывает на том, что поскольку есть указание на стоматологическую клинику, то соответственно указанные в рекламе словосочетания указывают на стоматологические услуги. Ни одно из словосочетаний в отдельности не является рекламой стоматологической услуг. Мелькание слов: "Процера", "Виниры", "Лампа Зум3" привлекает внимание к самой клинике. Никакой другой информации о конкретной медицинской, стоматологической услуге этот рекламный блок не содержит. Необходимо учесть что лампы Zoom3 не существует. "Procera" - это аппарат для сканирования зуба, то есть снятия размера зуба для дальнейшего использования его при изготовлении заготовки для зубного винира. Причем данное сканирование может производить человек не имеющий медицинского образования, все что ему нужно сделать, так это настроить аппарат и нажать кнопку. Никакого воздействия на организм сканирование зуба не оказывает, лечебным свойством не обладает. Причем в рекламе есть ссылка Procerу, но нет указания, что по ее технологии что-то изготавливается. Статья 16 Закона о рекламе предусматривает запрет на рекламу не зарегистрированных медицинских услуг и препаратов, а соответственно не разрешенных к обороту. В данном случае, отсутствие регистрации лампы Zoom3, "Procerы" и "Винира", указывает на то, что таких медицинских, а соответственно и стоматологических услуг нет.

Выслушав защитника Р. - Г., изучив и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного наказания.

В силу п.п. 1 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 года "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе", реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно приказа МЗ РФ от 22.01.2001 г. N 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Согласно постановления об административном правонарушении, событие правонарушения заключается в том, что директор ООО "С" Р., в нарушение Закона о рекламе, допустил распространение на странице N 52 журнала "В" N 9 за декабрь 2008 года рекламу медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, а также необходимости получения консультации специалистов: "Улыбнись жизни! Стоматологическая клиника "Р" Зубы за час! Отбеливание с помощью лампы Zoom3! Procera - совершенная технология в области безметалловой керамики и виниров! Ул. У., 3, тел., ул. Л., 2, тел., www.r-t.ru".

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике совершенно не исследовался вопрос, что именно означает слово "Рrocerа".

В судебном заседании установлено, что "Рrocerа - это высокоточная технология только лабораторного этапа изготовления зубных конструкций и поэтому не имеет законченное самостоятельное значение и следовательно не может относится к медицинским услугам.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным представителем заявителя заключением Главного стоматолога Управления здравоохранения Администрации города Ижевска Удмуртской Республики от 05.06.2009 года.

Из указанного документа следует, что при зубопротезировании проводятся два этапа: врачебный и лабораторный. Система "Рrocerа" - это высокоточная технология только лабораторного этапа изготовления зубных конструкций и поэтому не имеет законченное самостоятельное значение. Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 02201, введенных в действие постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. N 454-ст, раздел 85.1 "стоматологическая практика" не включает в себя изготовление зубных протезов и протезных приспособлений стоматологами-техниками, если они сами их не устанавливают. То есть технология "Рrocerа" не является видом медицинской деятельности, так как завершение лечения проводится на врачебном этапе.

Обратного суду не представлено.

В то же время, услуга "профессиональное отбеливание зубов", в соответствии с номенклатурой работ и услуг в здравоохранении, утвержденной заместителем Министра здравоохранения и социального развития РФ от 12 июля 2004 года, относится к простой медицинской услуге, применяемой при оказании медицинской помощи. Таким образом, Минздрав России считает процедуру отбеливания медицинской. Отбеливание зубов является химическим процессом, производится только в специальных клиниках под контролем врача и соответственно имеет противопоказания к применению. Соответственно указанная услуга является стоматологической.

Из рекламы, размещенной ООО "С" в декабре 2008 года в девятом номере журнала "В", на странице 52, усматривается, что ООО "С" оказывает такую услугу как отбеливание зубов с помощью лампы Zoom3.

Таким образом, требование статьи ст. 24 ч. 7 Закона "О рекламе", Р. при размещении рекламы не выполнено, реклама медицинской услуги "отбеливание зубов" не сопровождалась предупреждением о наличии противопоказаний к ее применению, поэтому его действия верно квалифицированы по ст. 14.3 КоАП РФ, как нарушение рекламодателем законодательства РФ о рекламе.

В то же время суд учитывает, что согласно разъяснениям в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. 11.11.2008 г) "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, спорная реклама размещена в одном номере журнала "В" N 9 за декабрь 2008 года. Сведения о фактическом тираже издания, в представленных суду материалах отсутствуют, что свидетельствуют о том, что должностным лицом УФАС данный вопрос не исследовался. Таким образом, доводы должностного лица УФАС в части негативного воздействия исследуемой рекламы на большой круг людей, не подтверждены. Из содержания самой рекламы следует, что в основном она направлена на поддержание интереса именно к стоматологической клинике, на это указывает предельно минимальное количество информации о "отбеливании зубов", отсутствие информации о конкретной стоматологической услуге, связанной с отбеливанием зубов, а также указание на не существующую лампу на рынке медицинских изделий лампы "Zoom3", с помощью которой как указано в рекламе проводится отбеливание.

Доводы должностного лица УФАС о том, что стоматологическая клиника "Р" оказывает услуги по отбеливанию с помощью лампы "Zoom3" являются необоснованными. Приобщенная к отзыву за жалобу Р. информация с интернет сайтов стоматологических клиник, не является надлежащим доказательством подтверждающими наличие на рынке медицинских изделий лампы "Zoom3".

Из представленного суду заключения Главного стоматолога Управления здравоохранения Администрации города Ижевска Удмуртской Республики от 05.06.2009 года следует, что лампы "Zoom3" на рынке медицинских изделий не существует.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют квалифицировать ненадлежащую рекламу в качестве малозначительного правонарушения.

Допущенное нарушение, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но не представляет большого общественного вреда и не нанесло значительного ущерба государственным и общественным интересам.

Воспитательная мера воздействия в виде устного замечания будет способствовать осознанию должностным лицом в полной мере противоправности своего поведения и исключению в дальнейшем нарушений законодательства о рекламе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 2.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30 марта 2009 года N СЮ 04-04/2009-12АР, по делу об административном правонарушении в отношении Р., - отменить.

Освободить Р. от административного наказания, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд гор. Ижевска, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

 

Судья

Д.Н.ДУБОВЦЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь