Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N 22-3825

 

Судья Воробьева С.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе

Председательствующего судьи Карулина В.Г.,

судей Бакулиной Л.И., Белоголовкиной И.А., при секретаре Щ., рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2009 г. кассационное представление государственного обвинителя Головань А.А., кассационные жалобы адвоката Спиридонова В.В., осужденного С. и потерпевшей М.А.И. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2009 г., которым

С., <...>, не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ в редакции Закона от 13.02.2009 г. к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 26 мая 2009 г.

Гражданский иск разрешен в части взыскания компенсации морального вреда и постановлено взыскать в пользу потерпевшей Б. - 500 000 рублей, в пользу потерпевшего Т. - 150 000 рублей. В части причиненного материального ущерба судом признано их право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., мнение прокурора Езерского А.А., поддержавшего кассационное представление, адвоката Амбарова В.А., просившего приговор суда изменить в части назначенного наказания и применить к С. условное осуждение, мнение потерпевшей Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным и осужден за то, что 17.11.08 г., управляя автомобилем ВАЗ-21102, грубо нарушил правила дорожного движения: выбрав небезопасную скорость, пересек двойную сплошную полосу горизонтальной дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21053 М. погиб на месте происшествия, а пассажиры обоих автомобилей Т. и М.А.И. получили тяжкие телесные повреждения. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый С. свою вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении С. наказания и неправильного определения ему режима исправительной колонии, где С. должен отбывать наказание. Указывает, что суд необоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как С. должна быть определена колония-поселение. При назначении наказания суд не мотивировал свое решение.

Участвующий в судебном заседании кассационной инстанции прокурор Езерский А.А. дополнил доводы кассационного представления, просит переквалифицировать действия С. с ч. 3 ст. 264 УК РФ в новой редакции на ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 8.12.2003 г., действовашей на момент совершения С. преступления.

В кассационной жалобе адвокат Спиридонов В.В. просит приговор суда изменить, применить к С. ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Указывает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья осужденного, который сам пострадал в ДТП, до настоящего времени здоровье его не восстановлено, передвигается на костылях. Вину признал полностью и в содеянном раскаялся, не судим, совершил неосторожное преступление. Считает назначенное С. наказание чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе осужденный С. также просит приговор суда изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку сам пострадал в ДТП, нуждается в полноценном лечении, которое в местах лишения свободы он не получит.

Потерпевшая М.А.И. в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного С. наказания. Указывает, что суд не учел ее мнение, она просила не лишать С. свободы, т.к. он сам пострадал, получил тяжелую травму, находится на излечении, полностью ей возместил ущерб. Считает, что исправление С. возможно без изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено условно.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Б. просит приговор суда оставить без изменения и указывает, что наказание С. назначено справедливое. Свою вину он на предварительном следствии не признавал, выдвигал разные версии происшедшего, ущерб не возместил потерпевшим. Грубое нарушение С. ПДД привело к ДТП, в результате которого один человек погиб, а двое получили тяжелые травмы. Потерпевшая М.А.И. является сожительницей С., поэтому пытается выгораживать его.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Вину в совершении преступления, ее доказанность стороны не оспаривают.

Назначая С. наказание суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие ответственность С. обстоятельства: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств у С. нет. Суд также учел состояние здоровья С.

Учитывая количество пострадавших в ДТП, а также то, что преступление совершено в условиях грубого нарушения С. правил дорожного движения, судебная коллегия считает, что назначенное С. наказание соответствует требованиям закона, назначено соразмерно содеянному, с учетом всех смягчающих обстоятельств дела, ближе к минимальному, поэтому его нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Свое решение о виде и размере наказания суд в приговоре мотивировал. По изложенным основаниям доводы кассационных жалоб и представления о несправедливости назначенного С. наказания судебная коллегия находит не состоятельными.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о неправильном определении С. вида и режима отбывания наказания, заслуживают внимания, поскольку в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С. совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, в связи с чем ему должно быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Свое решение о назначении ему исправительной колонии общего режима суд не мотивировал, а указание суда о том, что С. проходит лечение и передвигаться может только на костылях, не является основанием для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии.

В связи с изложенным кассационное представление об изменении приговора в части определения С. вида и режима отбывания наказания подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

С. совершил преступление 17.11.2008 г. ФЗ N 20 от 13.02.2009 г. в ст. 264 УК РФ были внесены изменения. Однако, ч. 2 ст. 264 УК РФ, действовавшую на момент совершения С. преступления, данные изменения не коснулись, в связи с чем действия С. подлежат переквалификации на закон, действовавший на момент совершения им преступления, т.е. на ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.

Руководствуясь ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда от 26 мая 2009 г. в отношении С. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ N 20 от 13.02.2009 г. на ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 г., по которой назначить ему 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь