Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. по делу N 22-6879/2009

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Вербенко В.И.,

    судей                                                   Казанцева Д.В.,

                                                            Прохоровой Л.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2009 года кассационное представление прокурора Пригородного района Свердловской области Касьянова В.Г. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года, которым

А., 1978 года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Этим же приговором суда постановлено предоставить А. рассрочку уплаты штрафа на два месяца с ежемесячной выплатой 500 (пятисот) рублей.

Заслушав доклад судьи Прохоровой Л.М., мнение прокурора Балюкова Н.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

А. осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено ею в период с 15 января 2009 года по 21 января 2009 года в пос. Синегорском Горноуральского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке, осужденная А. свою вину в содеянном признала полностью.

В кассационном представлении прокурор Пригородного района Свердловской области Касьянов В.Г. просит приговор суда в отношении А. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Представление прокурора мотивировано тем, что суд назначил А. чрезмерно мягкое наказание. В деле не указаны исключительные обстоятельства, которые оправдали бы применение судом ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не мог назначить осужденной штраф в размере менее двух тысяч пятисот рублей.

 

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления.

По мнению судебной коллегии, в кассационном представлении правильно указано на то, что суд допустил нарушение уголовного закона.

По смыслу правил, содержащихся в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть назначен любой мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом срок и размер наказания не могут быть ниже минимальных срока и размера, установленных соответствующими статьями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к каждому виду уголовного наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не мог назначить А. наказание в виде штрафа в размере менее 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

На это обоснованно указывает прокурор в кассационном представлении.

Поэтому с учетом вышеизложенного судебная коллегия принимает решение отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит исследовать все обстоятельства дела, устранить допущенное нарушение уголовного закона, в случае достаточности доказательств решить вопрос о виновности или невиновности А., а в случае доказанности ее вины правильно квалифицировать ее действия и назначить справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года в отношении А. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

 

Председательствующий

ВЕРБЕНКО В.И.

 

Судьи

КАЗАНЦЕВ Д.В.

ПРОХОРОВА Л.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь