Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. по делу N 4а-2332/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 22.05.2009 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2009 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 22.05.2009 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 22.05.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. выражает несогласие с названными выше судебными постановлениями, ссылаясь на то, что он совершил разворот, не доезжая до конца М. Черкасского переулка, знака 3.1 "Въезд запрещен" в начале М. Черкасского переулка он не видел и не мог видеть, что на данном участке дороги отсутствует какой-либо знак, сигнализирующий о наличии одностороннего движения, на то, что выводы суда основаны на показаниях инспектора ДПС, который является заинтересованным лицом, что ходатайства, заявленные в судебном заседании, отклонены необоснованно, а также на то, что п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.05.2009 г. в 01 час 30 минут водитель К., управляя автомобилем "БМВ 5201" государственный регистрационный номер <...>, следовал в г. Москве по М. Черкасскому переулку в нарушение требований знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда при рассмотрении жалобы установили нарушение К. п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен". В протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении дела и жалобы К. указывал, что он совершил разворот, не доезжая до конца М. Черкасского переулка, знака 3.1 "Въезд запрещен" в начале М. Черкасского переулка он не видел и не мог видеть, что на данном участке дороги отсутствует какой-либо знак, сигнализирующий о наличии одностороннего движения, и, соответственно, его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нет. Это обстоятельство указано им в настоящей жалобе.

В постановлении мирового судьи и судьи районного суда этот довод отвергнут как несостоятельный, однако, такой вывод судебными инстанциями сделан преждевременно.

Кроме того, К. утверждает, что заехал в М. Черкасский пер. с ул. Новая Площадь, где знак, свидетельствующий о наличии одностороннего движения на данном участке дороги, отсутствует. Этот довод подлежал более тщательной проверке.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда дело об административном правонарушении необходимо было проверить в полном объеме, более тщательно проверить версию К. с учетом дислокации дорожных знаков по пути следования автомобиля под его управлением, проверить, правильно ли установлены обстоятельства правонарушения и квалифицированы действия К. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Решение судьи районного суда не отвечает требованиям ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2009 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь