Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N 33-3348

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по доверенности П. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2009 года, которым постановлено:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 14.06.2008 о взыскании с М. исполнительского сбора в размере 136601 рубль 38 копеек незаконным.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителя УФССП по Ярославской области по доверенности П. в поддержание доводов жалобы, возражения М. и ее представителя С. по доводам жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2006 года с М. в пользу ОАО "Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания" взысканы денежные средства в размере 45404,9 евро Европейского союза и 31477 долларов США.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 14 июня 2008 года с М. взыскан исполнительский сбор в размере 136601 руб. 38 коп.

М. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ярославской области и Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о возложении обязанности по возврату уплаченных денежных средств в сумме 136601 руб.

В процессе рассмотрения дела заявленные требования уточнила, просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2008 и возложить на ответчиков обязанность по возврату денежных средств.

В обоснование заявления ссылалась на то, что до декабря 2008 года о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не знала, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа ей фактически не устанавливался. Следовательно, этот срок и не мог быть нарушен. После того как истица узнала о наличии исполнительного производства, денежные средства в течение 10 дней ею выплачены. Истицей приняты все возможные меры для исполнения решения суда от 7 июня 2006 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявления М. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно и не требуется представления дополнительных доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять по делу новое решение - об отказе М. в удовлетворении заявления.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2008 года М. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Постановление судебного пристава-исполнителя не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем и поэтому является незаконным.

С указанным выводом суда и принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено 14 июня 2008 года.

С материалами исполнительного производства, в том числе и с указанным постановлением, М. ознакомилась 16 декабря 2008 года, что не оспаривается заявительницей и подтверждается сведениями, содержащимися в материалах исполнительного производства (л.д. 22).

С момента ознакомления М. с постановлением о взыскании исполнительского сбора, десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя истекал 26 декабря 2008 года, т.е. задолго до начала праздничных новогодних дней.

С заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2008 года М. обратилась в суд лишь 14 января 2009 года.

В заседании судебной коллегии представитель М. - адвокат С. пояснил, что к нему за юридической помощью по вопросу составления заявления в суд М. обратилась уже после истечения десятидневного срока для обжалования постановления.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у М. уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, судебная коллегия считает, что срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя М. пропущен без уважительных причин и у суда не имелось правовых оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит и правовых оснований, предусмотренных статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", для освобождения М. от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2006 года в законную силу, М. были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство о взыскании с М. денежных средств в пользу ООО "Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания" возбуждалось в 2007 году и 12 ноября 2007 года окончено в связи с невозможностью взыскания. 13 мая 2008 года исполнительное производство в отношении М. вновь было возбуждено.

Никаких мер М. к исполнению решения суда не предпринималось, ходатайств, заявлений судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда по уважительным причинам, с приложением подтверждающих документов, не предоставлялось.

Денежные средства М. в пользу ОАО "Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания" по исполнительному документу выплачены должником не в добровольном порядке, а на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2008 года о розыске счетов должника и об обращении взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся в Ярославском филиале ЗАО "Райффайзенбанк".

С учетом изложенного и в связи с пропуском М. установленного законом срока для обращения в суд, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять по делу новое решение - об отказе М. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2008 года и о возврате суммы исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2009 года отменить.

Принять по делу новое решение.

М. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 14 июня 2008 года и о возврате суммы исполнительского сбора отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь