Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N 33-6413

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н. к ОАО "Владхлеб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2009 года, которым иск удовлетворен частично. С ОАО "Владхлеб" в пользу Н. взысканы затраты на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 176.950 рублей, расходы на экспертизу 1.943,53 рублей, расходы на проезд 5.993, 30 рублей. Всего 182.943, 30 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Владхлеб" в доход государства взыскана госпошлина 2.375, 50 рублей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

обратившись в суд с настоящим иском, Н. указал, что 18.01.2006 по вине водителя ОАО "Владхлеб" О. в результате аварии поврежден его (истца) автомобиль "Ниссан Сафари". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 314.005,91 рублей. 120.000 рублей ему выплачено страховой компанией. Оставшуюся сумму 194.005,91 рублей просит взыскать с ОАО "Владхлеб", а также компенсировать судебные расходы и моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представитель Н. уточнил исковые требования. Указал, что Н. уже произвел восстановительный ремонт автомобиля, при этом не возмещено ему 176.950 рублей, просил взыскать эту сумму с ответчика. Также просил взыскать с ОАО "Владхлеб" расходы по проведению экспертизы 1.943, 53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 72.058, 31 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, расходы на проезд представителя 8.189, 30 рублей.

Представитель ОАО "Владхлеб", возражая против иска, не оспаривал вину водителя О. в дорожно-транспортном происшествии, но не соглашался с размером стоимости восстановительного ремонта. Полагал, что истцом не представлено доказательств несения расходов по ремонту автомобиля.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ОАО "Владхлеб", его представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Решение суда постановлено в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Факт повреждения автомобиля истца по вине водителя ОАО "Владхлеб" судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 06.03.2006 N 616 автомобиль "Ниссан Сафари" нуждается в восстановительном ремонте. Данным заключением установлен полный перечень повреждений автомобиля и указана рыночная стоимость автомобиля до аварии (357.005,40 рублей) (л. д. 23).

Судом установлено, что, с целью проведения восстановительного ремонта, Н. по агентскому договору N 45-06 от 03.07.2006 (л. д. 94) приобрел за 243.000 рублей кузов в сборе и двигатель. Факт получения этой суммы агентом ООО "Флагман-Амур" на приобретение кузова и двигателя подтверждается собственноручной записью директора ООО в договоре.

Согласно договора на ремонт автомобиля от 31.07.2006 N 52-06 ООО "Флагман-Амур" произвел замену кузова, замену двигателя с заменой запасных частей сопутствующего назначения, замену технологических жидкостей, прочих узлов и агрегатов по акту (л. д. 98).

В соответствии с представленными квитанциями, истцом оплачены услуги по агентскому договору N 45-06 в размере 15.000 рублей (л. д. 95), услуги по проведению ремонта в сумме 38.950 рублей (л. д. 97, 99).

С учетом 120.000 рублей, выплаченных Н. по договору ОСАГО, расходы, фактически понесенные истцом на восстановление автомобиля, составили 176.950 рублей. Данные фактические расходы оказались меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом (314.005,91 рублей).

Поскольку на момент рассмотрения спора эти расходы не были компенсированы Н., суд правильно взыскал эту сумму с ОАО "Владхлеб" как фактически затраченные истцом денежные средства на ремонт автомобиля.

Доказательств, опровергающих понесенный истцом размер затрат на ремонт, ответчик суду не представил. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств либо ходатайств о проведении повторной оценки автомобиля ответчик не заявлял.

В связи с этим у суда не имелось оснований расценивать доказательства, представленные истцом, как недостоверные.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Материальный закон применен судом верно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Владхлеб" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь