Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N 10170

 

Судья: Шустова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Исакова Е.В., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2009 года дело N 2-2699/09 по кассационной жалобе МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2009 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к П. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу - Х. (доверенность от 06.10.2008 года, сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2009 года МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении исковых требований к П. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

В кассационной жалобе МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит легковой автомобиль ЛЕКСУС RX, г.н.з. <...>.

17.03.2009 г. истец МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в сумме 11 680 руб. 93 коп., указывая, что ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль ЛЕКСУС RX, г.н.з. <...>, вследствие чего истцом ответчику был начислен транспортный налог за 2007 год в сумме 11 500 руб. и направлено налоговое уведомление N 60623 от 03.03.2008 года. В связи с неуплатой в установленный срок налога ответчику было направлено требование N 29131 от 18.07.2008 года об уплате налога и пени, которое ответчиком также исполнено не было.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53 от 04.11.2002 года налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок уплаты транспортного налога, исчисленного ответчику за 2007 год, наступил 02 июня 2008 года, требование об уплате указанного налога было направлено налогоплательщику со сроком исполнения до 29 августа 2008 года, однако исковое заявление было подано истцом в суд лишь 17 марта 2009 года.

Отказывая в удовлетворении требований суд обоснованно исходил из того, что датой истечения срока исполнения требования об уплате транспортного налога, является 29 августа 2008 года. Исковое заявление МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к П. о взыскании недоимки по транспортному налогу поступило в суд 17 марта 2009 года, т.е. истцом был пропущен срок, в пределах которого он должен был предпринять соответствующие меры для защиты своего нарушенного права. Каких-либо доказательств об уважительной причине пропуска срока для подачи заявления, со стороны истца суду представлено не было.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что истец 26.12.2008 г. обратился к мировому судье судебного участка N 166 о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу, 04 февраля 2009 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен им 17 февраля 2009 года и, следовательно, до 17 марта 2009 года у истца не было оснований для обращения в суд в порядке искового производства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства могли быть предметом обсуждения при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока. Вместе с тем, истец в исковом заявлении на данное обстоятельство не ссылался, доказательства не предоставлял, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Оснований для отмены решения суда, в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь