Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N 10174

 

Судья: Карпенкова Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Исакова Е.В., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2009 года дело по частной жалобе Т., Р. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2009 года о возвращении искового заявления Т. и Р. к ООО "Любавушка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Т., Р. и их представителя - А. (доверенность от 27.07.2009 года, сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2009 года исковое заявление Т. и Р. возвращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Т. и Р. просят отменить определение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит вынесенное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика, иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организаций. Как усматривается из заявления, ответчик находится по адресу - Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, ш. Крикковское, д. 10, то есть на территории Кингисеппского городского суда, в связи с чем заявление является неподсудным Приморскому районному суду Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Обстоятельства, на которые указал суд, не могут служить основанием к ограничению прав истцов на судебную защиту, учитывая, что в исковом заявлении они ссылаются на то, что работали в магазине ООО "Полушка", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 35, являющемся филиалом ООО "Любавушка".

Пунктами 2, 9 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Истцы в исковом заявлении указали на то, что с ними был заключен трудовой договор, но он был заключен в одном экземпляре, который находится у ответчика, трудовая книжка им не вручена до настоящего времени.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить гражданину представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о подсудности настоящего дела, касающиеся места заключения трудовых договоров с истцами, места исполнения Т. и Р. трудовых обязанностей, места, где были вынесены приказы о расторжении трудовых договоров с истцами, судом не исследовались, вывод суда о неподсудности данного дела Приморскому районному суду преждевременен, определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2009 года отменить, материал по исковому заявлению направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь