Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N 12-Ж-61/09

 

Судья Чернов С.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 28 июля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мркушевой М.А. административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года в отношении

Г., <...>; сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют;

 

установил:

 

Согласно протоколу N 001-2009/Па-56-2 об административном правонарушении от 13 марта 2009 года (л.д. 19 - 20) время совершения 13 марта 2009 года, место совершения: офис - 106105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, дом 55;

"Нетто N 1" - СПб, пр. Культуры, д. 12, литер. А, корп. 1;

"Нетто N 2" - СПб, пр. Светлановский, дом 54, литер А;

"Нетто N 3" - СПб, пр. Стачек, д. 14;

"Нетто N 4" - СПб, ул. Лужская, дом 10, литер А, корп. 1;

"Нетто N 5" - СПб, Художников, д. 14;

"Нетто N 6" - СПб, ул. Лени Голикова, дом 82, литер А;

"Нетто N 7" - СПб, ул. Пулковская, дом 11, литер А;

"Нетто N 8" - СПб, ул. Ленсовета, дом 34, литер А;

"Нетто N 9" - СПб, ул. Маршала Захарова, дом 20, литер А;

"Нетто N 10" - СПб, ул. Купчинская, дом 15, литер А, корп. 1; т

"Нетто N 11" - СПб, пр. Юрия Гагарина, дом 42, литер А;

"Нетто N 12" - СПб, ш. Ланское, дом 18, литер А, корп. 1;

"Нетто N 13" - СПб, 9-я Советская, д. 39/24, лит. А;

"Нетто N 14" - СПб, пр. Большой, В.О., дом 58, литер А;

"Нетто N 15" - СПб, ул. Правды, дом 7, литер А;

"Нетто N 16" - СПб, ул. Стремянная, дом 13, литер А;

"Нетто N 17" - СПб, г. Пушкин, ул. Железнодорожная, дом 56, литер А;

"Нетто N 18" - СПб, пр. Кузнецова, дом 15, литер А;

СМАРТ N 102 - СПб, пр. Комендантский, дом 9, литер А, корп. 2;

Существо нарушения:

1. Несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно:

- ООО "Нордик-Нева" не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения, что является нарушением требований ст. 11 Закона РФ "Об отходах производства и потребления";

- Деятельность по обращению с отходами производства и потребления ООО "Нордик-Нева" (по всем подразделениям) осуществляет в отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением требований ст. 11, п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "Об отходах производства и потребления;

- Не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданным другим лицам или полученным от других лиц, а также размещенных отходов - отсутствуют документы, подтверждающие вывоз и размещение (обезвреживание, использование) твердых бытовых отходов, отработанных люминесцентных ламп, за 2008 г. (по всем подразделениям), что является нарушением требований п. 1 ст. 19 Закона "Об отходах производства и потребления";

- Не подтверждено отнесение отходов к конкретному классу опасности; не составлены паспорта опасных отходов, что является нарушением требований п. 2, 3 ст. 14 Закона "Об отходах производства и потребления";

- В отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортировке, использованию, обезвреживанию, размещению опасных отходов сотрудниками ООО "Нордик-Нева" осуществляется сбор и транспортировка отработанных люминесцентных ламп, что является нарушением требований ст. 9 Закона РФ "Об отходах производства и потребления";

2. Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно:

Не внесена в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за 1 - 4 кварталы 2008 г., что является нарушением требований приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 г. N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", п. 1 ст. 16 Закона РФ "Об охране окружающей среды", ст. 23 Закона РФ "Об отходах производства и потребления".

Постановлением N 001-2009/П-56-167 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы К. 26 марта 2009 года (л.д. 4, 5), должностное лицо - генеральный директор ООО "Нордик-Нева" Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2, ст. 8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Г., не согласный с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1 - 2).

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года (л.д. 60) постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы от 26 марта 2009 года о назначении административного наказания в отношении должностного лица Г. оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

Защитник Г. Емельянова В.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 78 ВК 223211 от 23 апреля 2009 года (л.д. 21, 64) обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 62 - 63), в которой считает, что вынесенные в отношении Г. постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям: по результатам одной проверки к ответственности было привлечено ООО "Нордик-Нева", генеральным директором которого является Г., и юридическому лицу и Г. вменяются одни и те же правонарушения - ст. 8.2 и 8.41 КоАП РФ; таким образом два разных лица одновременно привлечены к ответственности за одни и те же правонарушения; считает, что Г. не является субъектом ответственности, поскольку приказом N 25 от 14 февраля 2008 года назначен ответственный за соблюдение законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования; ООО "Нордик-Нева" деятельность по размещению отходов не осуществляет; таким образом не доказано наличие обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а, следовательно, и событие правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ; согласно приказу Ростехнадзора от 08.06.2006 г. N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" плата подлежит внесению по итогам отчетного периода не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, при этом отчетный период - квартал; таким образом привлечение к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение платы за 1 квартал 2008 года осуществлено за пределами срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; проверка проводилась по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 55; нежилое помещение по указанному адресу занимают два юридических лица: ООО "Нордик-Трейд" и ООО "Нордик-Нева"; в деле отсутствуют доказательства того, что правонарушения, вменяемые ему, Г., в вину как должностному лицу, связаны с деятельностью ООО "Нордик-Нева"; кроме того, по делу были допущены существенные процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении был составлен без его, Г., участия, что является нарушением ст. 25.1 КоАП РФ и 28.2 КоАП РФ; а потому просит вынесенные в отношении Г. постановление и решение отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Емельяновой В.С. телеграммой (л.д. 65, 66), в городской суд не явился. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явились защитники Г. Емельянова В.С. и Чернов А.Б. и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Г. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу и в суд явились защитники Г. Чернов А.Б. и Емельянова В.С., действующие на основании нотариальной доверенности от 78 ВК 223211 от 23 апреля 2009 года (л.д. 64), считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.

Выслушав защитников Чернова А.Б. и Емельянову В.С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи должно быть отменено, проверив материалы дела, считаю, что постановлением N 001-2009/П-55-167 о назначении административного наказания от 26 марта 2009 года и решение судьи районного суда от 09 июня 2009 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2, 3, 4.1, 5, 6 этой статьи. Г. вменяется в вину совершение двух правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ и ст. 8.41 КоАП РФ. Однако в отношении Г. был составлен один протокол об административном правонарушении (л.д. 19 - 20), в котором, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (дата рождения, место рождения, гражданство, место регистрации и проживания, семейное положение, имеет ли на иждивении несовершеннолетних детей, привлекался ли ранее к административной ответственности), не время совершения правонарушения, а только дата. Не указано, какие конкретно нарушения и в какое время были выявлены в ходе проверки в каждом подразделении ООО. Также не указано, в чем конкретно заключалась вина должностного лица генерального директора ООО "Нордик-Трейд" Г. по ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Вместе с тем в протоколе говорится о деятельности ООО "Нордик-Нева" (ООО "Нордик-Нева" не проведена инвентаризация отходов...; деятельность по обращению с отходами производства и потребления ООО "Нордик-Нева" осуществляет в отсутствие установленных нормативов образования отходов...).

Также в протоколе не раскрыта диспозиция ст. 8.41 КоАП РФ - не указано в какие конкретно сроки должна была вноситься плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановление N 001-2009/П-56-167 о назначении административного наказания от 26 марта 2009 года (л.д. 4 - 5) также вынесено с нарушением закона. В постановлении в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ также не указано время совершения правонарушения, а только дата, не указано, какие нарушения были установлены в каждом подразделении ООО и в чем конкретно заключается вина должностного лица генерального директора ООО "Нордик-Нева" Г. по ст. 8.2 КоАП РФ и ст. 8.41 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 45.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Однако требование закона по данному административному делу выполнено не было.

Из материалов дела усматривается, что жалоба принята судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением требований о территориальной подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом в случае, если место расположения административного органа и его юрисдикция не совпадают, территориальная подсудность дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица. Поскольку юрисдикция заместителя Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы распространяется на все районы Санкт-Петербурга, в том числе и Московский район, на территории которого было совершено административное правонарушение на территории которого находится ООО "Нордик-Нева", то судье Калининского районного суда Санкт-Петербурга при подготовке к рассмотрению жалобы следовало вынести определение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ о направлении жалобы для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга. Однако судья это не сделал и рассмотрел жалобу по существу. Таким образом решение вынесено ненадлежащим судьей.

Считаю, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а именно: не было проверено кто приказом генерального директора ООО "Нордик-Нева" N 25 от 14 февраля 2008 года назначен ответственным за соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, истребовать должностные обязанности этого сотрудника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют уставные документы ООО "Нордик-Нева", не указано, какие отходы образуются в результате производственной деятельности ООО, не истребовались должностные инструкции генерального директора.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену решения судьи как незаконного

Поскольку срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, составляет один год, то материалы административного дела подлежат направлению в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности для пересоставления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев доводы жалобы защитника о том, что два разных лица одновременно привлечены к ответственности за одни и те же правонарушения; считаю их несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение административного правонарушения может быть привлечено как юридическое лицо, так и физическое лицо.

Доводы жалобы защитника в части ненадлежащего уведомления Г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Так, письмо Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 10 марта 2009 года N 02-591/09-0-0 (л.д. 52) на имя Г. о явке в Комитет 13 марта 2009 года в 15 час. получено 10 марта 2009 года И., действующей по доверенности от 10 марта 2009 года (л.д. 56), о чем имеется ее подпись. Также И. получила письмо Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 13 марта 2009 года N 02-642/09-0-0 (л.д. 53) на имя Г., который извещался о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях состоится 26 марта 2009 года в 10 час. 40 мин. О чем также имеется подпись И.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановлением N 001-2009/11-56-167 о назначении административного наказания от 26 марта 2009 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года отменить.

Материалы административного дела возвратить в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности для повторного рассмотрения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь