Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N 22-1777/2009

 

Судья: Максимова Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Кожева В.Н. и Брызгалова Д.А.,

с участием прокурора Мардашевой Т.А.,

адвоката Чуракова В.С., представившего удостоверение N 509 и ордер N 003762,

обвиняемого К., посредством использования видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 июля 2009 года, которым К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего - до семи месяцев, то есть до 16 августа 2009 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, доводы обвиняемого и его защитника о необходимости отмены постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. предъявлено обвинение по двум эпизодам ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Обстоятельства, при которых совершены преступления, указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 15 июня 2009 года.

К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16 января 2009 года и в отношении него постановлением Глазовского городского суда УР от 18 января 2009 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей К. продлевался постановлениями Глазовского городского суда УР от 5 марта 2009 года, 26 марта 2009 года, 22 мая 2009 года и постановлением от 10 июля 2009 года, которое обжалует обвиняемый.

В кассационной жалобе К. просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, указывает, что находится под стражей более 6 месяцев, хотя имеет постоянное место жительства, источник регулярного дохода. Кроме того, ограничение свободы не позволяет К. продолжить обучение в училище. С обвинением не согласен, вел порядочный образ жизни.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал.

Защитник К. - адвокат Чураков В.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, изменить К. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Из представленных материалов усматривается, что К. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

В судебных решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей приведены основания для избрания К. именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учтенные при ее избрании.

При этом основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в соответствующих судебных решениях, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей К. не отпали и не изменились, что учитывалось при принятии решения о продлении срока содержания под стражей до 16 августа 2009 года.

В постановлении судьи приведены мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания К. под стражей, в том числе судом учтена тяжесть преступлений, в которых обвиняется К., кроме того, он ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период отбывания условной меры наказания, изменение меры пресечения К. может воспрепятствовать рассмотрению дела по существу, а К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При продлении срока содержания под стражей суд может исследовать только представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований, послуживших применению избранной меры пресечения. Доказательства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе и по вопросу о виновности лица в совершении преступления, на данной стадии исследоваться и оцениваться не могут.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей К., суд учел требования, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, поскольку уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, а срок заключения является недостаточным для назначения судебного заседания.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы К. признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 июля 2009 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь