Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N 33-6528

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "Совиньон" о взыскании необоснованно удерживаемых средств

по кассационной жалобе представителя ООО "Совиньон" П.Е. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2009 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истицы Н. - П.Р. судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ООО "Совиньон" о взыскании необоснованно удерживаемых средств.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24 сентября 2008 года между ней (Дольщиком) и ООО "Совиньон" (Застройщиком) был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве, согласно которому стороны обязуются в срок не позднее 30 ноября 2008 г. подписать договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым Застройщик ООО "Совиньон" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику (истцу) объект долевого строительства - квартиру N <...> общей площадью 48,40 кв. м, а истец в свое время обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, уплатить Застройщику ООО "Совиньон" обусловленную договором цену и принять объект. 7 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно договора стоимость квартиры (долевого участия) составляет 2420000 руб. Истец свои обязательства по исполнению условий договора выполнила, что подтверждается кассовыми чеками и приходными ордерами. Между тем, согласно п. 8.6.1 Договора от 7 октября 2008 г. в случае отказа Дольщика от исполнения договора, Застройщик в течение 20 рабочих дней возвращает Дольщику уплаченную им сумму без учета процентов и других платежей. 27 октября 2008 г. истец обратилась в ООО "Совиньон" с заявлением о расторжении договора от 24 сентября 2008 г. и возврате внесенной суммы в размере 2420000 руб. Однако, в устной форме истцу было отказано в удовлетворении ее просьбы, поскольку в кассе и на счету ООО "Совиньон" отсутствовали денежные средства. Истец вынуждена была обратиться с претензией, в которой просила рассмотреть вопрос о возврате денежной суммы. 2 марта 2009 года ею получен ответ о том, что оснований для возврата внесенных в счет оплаты договора долевого участия в строительстве жилого комплекса денежных средств не имеется. Просила взыскать с ООО "Совиньон" денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 2420000 руб.

В судебном заседании представитель истца Н. - П.Р. исковые требования поддержал и считает отказ ООО "Совиньон" в выплате истицы суммы 2420000 руб. незаконным, поскольку договор является недействительным, так как не прошел государственную регистрацию в УФРС ПК, а спорная сумма для ответчика является незаконным обогащением.

Представитель ответчика ООО "Совиньон" - П.Е. исковые требования не признала и пояснила, что договор не прошел государственную регистрацию в связи с отказом истца от заключения договора. Денежные средства были переданы в связи с подписанием договора, но он не имеет юридической силы. У ООО "Совиньон" отсутствуют денежные средства на счете и в кассе, поэтому выплатить указанную сумму истице не имеет возможности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "Совиньон" - П.Е. В ее кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор суд правильно исходил из того, что фактически между сторонами не возникло отношений по поводу долевого участия истицы в строительстве дома, поскольку основной договор долевого участия в строительстве от 07.10.2008 года (л. д. 11 - 17) не прошел государственную регистрацию, как было предусмотрено условиями договора и это обстоятельство позволило суду сделать правильный вывод о не заключении сторонами договора долевого участия в строительстве дома и не возникновении у сторон прав и обязанностей, предусмотренных условиями указанного договора, в том числе по предоставлению истице квартиры в будущем, в 2010 году, как предусмотрено условиями договора.

Поскольку ответчиком факт получения от истицы денег в размере 2420000 руб. не отрицался и это обстоятельство подтверждено соответствующими денежными документами, но по требованию истицы ответчик отказался возвратить указанную сумму, суд обоснованно расценил получение указанной суммы без заключения договора как неосновательное обогащение и возложил на ответчика обязанность возвратить Н. необоснованно удерживаемые денежные средства в размере 2420000 руб. и обязал ответчика уплатить судебные расходы по настоящему делу в размере 16200 руб.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения в связи с тем, что суд отказался принять встречное исковое заявление ответчика о возложении обязанности на УФРС по ПК зарегистрировать договор долевого участия от 07.10.2008 г. несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен права заявить самостоятельно свои исковые требования к надлежащему ответчику, но таким правом до настоящего времени не воспользовался. Кроме того, встречное исковое заявление ответчика не содержало требований по возложению обязанности зарегистрировать спорный договор на сторону договора Н. Возлагать обязанность на УФРС по Приморскому краю зарегистрировать спорный договор при условии, что УФРС по Приморскому краю не отказывало сторонам необоснованно в регистрации указанного договора, у суда не имелось оснований.

Ссылка ответчика на незаконность судебного решения в связи с возложением обязанности на ООО "Совиньон" уплаты по делу госпошлины в размере 16200 руб., несмотря на то, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины руководствуясь законодательством о защите прав потребителей, также является несостоятельной, поскольку требование истицы о взыскании с ответчика суммы 2 420 000 руб. удовлетворено и расходы по госпошлине правильно возложены на ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда Приморского края от 7 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь