Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N 33-6530

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "КС Единство Плюс" к М. о взыскании суммы

по кассационной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2009 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С М. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 177012 руб. 10 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива граждан "КС Единство Плюс" - П., судебная коллегия

 

установила:

 

истец обратился в суд с иском к М. о взыскании долга по договору займа в размере 237371 руб., в обоснование которого указал, что 10 августа 2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 60000 руб. сроком до 10.11.2007 г. под 48% годовых. По условиям предоставленного займа ответчик обязан был ежемесячно погашать проценты. 14.09.2007 г. ответчик уплатил проценты 3000 руб. Более никаких сумм не поступало, по истечении срока займа денежные средства ответчик также не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 237371 руб.

В судебном заседании представитель истца - П. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен лично повесткой под роспись, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик М., им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком М. надлежащим образом не исполняются условия договора займа N 95 от 10 августа 2007 года, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности предъявления и удовлетворения иска КПКГ "КС Единство Плюс".

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о том, что сумма исковых требований, период и расчет процентов произведен истцом верно (л. д. 12).

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 3336 руб. 75 коп.

Доводы кассационной жалобы М. о том, что в судебной повестке дата слушания дела по настоящему спору была назначена на 25 мая 2009 г., в то время как рассмотрение дела состоялось 22 мая 2009 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленная в кассационную инстанцию копия судебной повестки не является надлежащим доказательством о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, материалами гражданского дела подтверждено, что ответчик участвовал 30 апреля 2009 г. в предварительном слушании дела, ему было известно о назначении дела на 22 мая 2009 г. в 12 часов 00 минут в кабинете N 19, в то время, как копия судебной повестки содержит сведения о назначении гражданского дела на 25 мая 2009 г. в 12 часов 00 минут в кабинете N 3.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь