Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N 33-7268/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                              Константиновой О.В.,

    судей                                                     Шварева В.И.,

                                                                 Чумак Г.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2009 в зале суда гражданское дело по иску С. к А., Ш. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной

по кассационным жалобам ответчиков А. и Ш. на решение городского суда г. Лесного от 11.06.2009, которым постановлено: иск С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, "TOYOTA CELICA", 2002 года выпуска, заключенный 07.02.2009 между А. и Ш., возвратить автомобиль в собственность А.

Заслушав доклад судьи Шварева В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к А., Ш. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля "TOYOTA CELICA", 2002 года выпуска. В обоснование исковых требований указала, что решением суда от 27.10.2008 с А. в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере 192 341 руб. 53 коп. В ходе осуществления исполнительных действий по данному судебному решению ей стало известно, что А. по договору купли-продажи от 07.02.2009 произвел отчуждение принадлежащего ему спорного автомобиля Ш. Считает, что этот договор был заключен между ответчиками для создания ложного представления об отсутствии у должника - А. - имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по решению городского суда г. Лесного от 27.10.2008, вступившему в законную силу 15.01.2009, так как спорный автомобиль остался в пользовании А., не был передан покупателю Ш. и между сторонами сделки отсутствует расчет. Просила признать договор купли-продажи автомобиля "TOYOTA CELICA", 2002 года выпуска, недействительным как мнимую сделку.

В судебном заседании истец С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики А. и Ш. иск не признали, сославшись на недоказанность мнимого характера сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационных жалобах ответчики А. и Ш. просят отменить решение суда как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением городского суда г. Лесного от 27.10.2008 между супругами А. и С. был произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность С. были переданы предметы домашнего обихода, мебель, бытовая техника и ювелирные украшения, а в собственность А. был передан спорный автомобиль. При этом с А. в пользу С. была также взыскана денежная компенсация в счет ее доли и 1/2 основного долга по кредитному договору от 10.08.2007 N 51216, всего - 192 341 руб. 53 коп. Данное судебное решение вступило в законную силу 15.01.2009.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что 07.02.2009, после вступления решения суда от 27.10.2008 в законную силу, А. продал Ш. по договору купли-продажи спорный автомобиль и только 11.03.2009 судебным приставом-исполнителем М. на основании исполнительного листа от 27.10.2008 N 2-829/2008, выданного городским судом г. Лесного, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - А., в ходе которого установлено, что должник судебное решение от 27.10.2008 в добровольном порядке не исполняет, а исполнить его в принудительном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения его долга перед истцом - С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, верно его проанализировав, указал, что стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Принимая решение о мнимости сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной между ответчиками А. и Ш., суд принял за основу свидетельские показания судебного пристава-исполнителя М., которая выяснила, что А. деньги за проданный спорный автомобиль от Ш. не получил и в настоящее время ответчик А. пользуется спорным автомобилем на основании доверенности, выданной ему Ш.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Так, согласно решению городского суда г. Лесного от 27.10.2008 ответчик А. стал единоличным собственником спорного автомобиля, следовательно, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу имеющихся у него правомочий он 07.02.2009, то есть еще до того, как судебным приставом-исполнителем 11.03.2009 было возбуждено исполнительное производство (данный автомобиль не был арестован в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований), заключил с ответчиком Ш. договор купли-продажи спорного автомобиля "TOYOTA CELICA", 2002 года выпуска, распорядившись имеющимся у него имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются бесспорными доказательствами, а именно: договором купли-продажи транспортного средства от 07.02.2009, распиской А. от 07.02.2009 о получении денежных средств, распиской Ш. от 07.02.2009 о получении им спорного автомобиля, копией квитанции от 06.02.2009 об уплате Ш. государственной пошлины в ГИБДД за постановку транспортного средства на учет и его заявлением от 07.02.2009 о постановке спорного автомобиля на учет в ГИБДД.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенная между ответчиками сделка купли-продажи автомобиля и последующие их действия по постановке его на учет в органах ГИБДД соответствуют требованиям закона и не могут быть не приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами сделки купли-продажи автомобиля - А. и Ш. - ее условий. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что А. продал спорный автомобиль именно в целях неисполнения решения городского суда г. Лесного от 27.10.2008, истцом представлено не было. Таким образом, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение городского суда г. Лесного от 11.06.2009 отменить.

Вынести новое решение. В иске С. к А. и Ш. о признании сделки купли-продажи автомобиля "TOYOTA CELICA", 2002 года выпуска, недействительной отказать.

 

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

Судьи

ШВАРЕВ В.И.

ЧУМАК Г.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь