Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N 33-9314/09

 

Судья Демидова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Антоновой Н.И. и Глебова М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2009 года гражданское дело N 2-466/09 по кассационным жалобам Т. и ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года по иску Я.Н. к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" и Т. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Антоновой Н.И., объяснения представителя ОАО "СК "РОСНО" А. (доверенность от 23.03.209 года, N 1442), представителя Я.Н. - К.М. (доверенность от 8.11.2007 года),

Судебная коллегия городского суда

 

установила:

 

26.09.2006 года между Я.Н. и ОАО "СК "РОСНО" был заключен договор добровольного страхования автомашины "Тойота Королла", принадлежащей истице, по рискам "Угон", "Ущерб" и "Пожар" на срок до 27.09.2007 года с определением страховой суммы - <...> долларов США.

13.07.2007 года на 2 км автодороги из г. Красного Села в г. Гатчину произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Я.В., управлявшего автомашиной марки "Тойота-Королла" гос. номер <...>, принадлежащей на праве собственности Я.Н., Т., управлявшего автомашиной марки ВАЗ-21043 гос. номер <...>, принадлежащей ему на праве собственности, и К.А., управлявшего автомашиной марки МАЗ-54329 гос. номер <...>, принадлежащей ООО "Ижора".

Постановлением ОГИБДД ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области от 14.09.2007 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Т. на основании договора ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (т. 1, л.д. 121).

15 и 19 ноября 2007 года ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в связи с наступлением страхового случая произвело страховую выплату в сумме <...> руб. ООО "Ижора" (т. 1, л.д. 167).

10.10.2007 года ОАО "СК "РОСНО" выплатило Я.Н. страховое возмещение в сумме <...> руб. (т. 1, л.д. 62).

Истица обратилась в суд с иском и просила взыскать с ОАО "СК "РОСНО" невыплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб., сумму ущерба, превышающую размер страховой выплаты: с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" - <...> руб., с Т. - <...> руб., а также просила взыскать с ответчиков расходы по составлению калькуляции - 5 000 руб., по оплате экспертизы - 9 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2008 года исковые требования Я.Н. были удовлетворены.

В пользу Я.Н. с ОАО "РОСНО" были взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <...> руб., расходы по проведению оценки и экспертизы - 5 005 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., а всего было взыскано <...> руб.

С ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" были взысканы страховое возмещение - <...> руб., расходы по проведению оценки и экспертизы - 2 002 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2 800 руб., а всего было взыскано <...> руб.

С Т. в счет возмещения ущерба были взысканы <...> руб., расходы по проведению оценки и экспертизы - 7 293 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 200 руб., а всего было взыскано <...> руб. (т. 1, л.д. 209 - 211).

20.11.2008 года тем же судом было вынесено дополнительное решение о взыскании государственной пошлины: с ОАО "СК "РОСНО" - 2 642,63 руб., с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" - 1 300 руб., с Т. - 3 112 руб. (т. 1, л.д. 229).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2009 года решение от 12.11.2008 года и дополнительное решение Пушкинского районного суда от 20.11.2008 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 270 - 273).

Отменяя решение от 12.11.2008 года и дополнительное решение от 20.11.2008 года Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны ОАО "СК" РОСНО" обязательства по договору страхования, заключенному с истицей, выполнены в установленные договором сроки и в пределах страховой суммы.

При этом расчет подлежащей истице выплаты страхового возмещения произведен страховой компанией на момент наступления страхового случая.

Кроме того, суд, по мнению судебной коллегии, не установил объем и размер ответственности Т. перед Я.Н. с учетом суммы ущерба, определенной и выплаченной ОАО " СК "РОСНО".

При новом рассмотрении дела истица просила взыскать с ОАО "СК "РОСНО" <...> руб., а также сумму ущерба, превышающую размер страховой выплаты: с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" - <...> руб., с Т. - <...> руб.

Истица просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению калькуляции - 5 000 руб., по оплате проведения двух судебных экспертиз - 9 300 руб. и 10 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года с ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу Я.Н. взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <...> руб., расходы по проведению оценки и экспертизы - 10 127 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 300 руб., а всего - <...> руб. и государственная пошлина в доход государства в размере 2 937, 63 руб.

С ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу Я.Н. взысканы страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы по проведению оценки и экспертизы - 3 630 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 410 руб., а всего - <...> руб. и государственная пошлина в доход государства в размере 1 541,20 руб.

С Т. в пользу Я.Н. взысканы в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по проведению оценки и экспертизы - 10 942,10 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 290 руб., а всего взыскать <...> руб. и государственную пошлину в доход государства в размере 3 046, 80 руб.

В кассационной жалобе Т. с решением суда не согласен и просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма, взысканная с него в пользу истицы, необоснованно завышена.

В кассационной жалобе ОАО "СК "РОСНО" с решением суда не согласно и просит его отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Т., ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 128, 129), находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Это означает, что суд с надлежащей полнотой не исследовал всех предусмотренных нормой материального права доказательственных фактов, наличие которых влияет на правильное разрешение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом установлено, что 26.09.2006 года между Я.Н. и ОАО "СК "РОСНО" был заключен договор добровольного страхования автомашины "Тойота Королла", принадлежащей истице, по рискам "Угон", "Ущерб" и "Пожар" на срок до 27.09.2007 года с определением страховой суммы - <...> долларов США (л.д. 3, том 1).

13.07.2007 года на 2 км автодороги из г. Красное Село в г. Гатчину произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Я.В., управлявшего автомашиной марки "Тойота-Королла" гос. номер <...>, принадлежащей на праве собственности Я.Н., Т., управлявшего автомашиной марки ВАЗ-21043 гос. номер <...>, принадлежащей ему на праве собственности, и К.А., управлявшего автомашиной марки МАЗ-54329 гос. номер <...>, принадлежащей ООО "Ижора".

Постановлением ОГИБДД ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области от 14.09.2007 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

10.10.2007 года ОАО "СК "РОСНО" выплатило Я.Н. страховое возмещение в сумме <...> руб. (л.д. 62. том 1).

Определяя размер страхового возмещения в сумме <...> руб., которое ОАО "СК "РОСНО" должно было выплатить истице, суд в решении указал, что процент амортизационного износа автомашины составил 20,5% от страховой суммы - <...> руб.

Согласно заключению эксперта N 1304/13 от 23.04.2009 года ООО "Центр судебной экспертизы" стоимость годных остатков автомашины истицы составила <...> руб.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" и Т. страховые выплаты в пользу истицы, суд пришел к выводу о том, что с учетом того, что ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" уже выплатило в ноябре 2007 года ООО "Ижора" страховое возмещение в сумме <...> руб., то с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" подлежит возмещению в пользу истицы <...> руб., а оставшаяся сумма <...> руб. - с Т.

Выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными.

Пунктом 8 Правил страхования предусмотрено, что состояние поврежденного транспортного средства квалифицируется как "конструктивная гибель", если величина убытка превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. В этом случае величина страхового возмещения определяется с учетом положений п. 12.20 Правил.

Согласно п. 12.20 Правил страхования в случае конструктивной гибели транспортного средства истице выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы по соответствующему риску, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости неповрежденных деталей, узлов и элементов, а также процента амортизационного износа автомашины.

Представитель ОАО "РОСНО" и представитель истицы в заседании суда первой инстанции не отрицали того обстоятельства, что величина причиненного истице убытка превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

Состояние автомашины после ДТП квалифицируется как "конструктивная гибель".

Страховая стоимость автомашины в сумме, эквивалентной <...> долларам США по курсу ЦБ РФ, на день утверждения акта страхового случая - 03.10.2007 года составила <...> руб.

Процент амортизационного износа автомашины - 20,5% от страховой суммы - <...> руб., определенный ОАО "РОСНО", представителем истицы не оспаривался.

Стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице) в соответствии с отчетом от 17.08.2007 года N 1366 ООО "Омния" составила <...> руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.

Таким образом, согласно п. 8 Правил страхования данное состояние транспортного средства является "конструктивной гибелью" и страховое возмещение должно определяться с учетом положений п. 12.20 Правил страхования.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 13041/3 от 23.04.2009 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 13.07.2007 года составляет <...> руб., стоимость самого транспортного средства в неповрежденном состоянии на 13.07.2007 года составляет <...> руб.

Поскольку затраты на восстановление транспортного средства превышают стоимость самого транспортного средства, что свидетельствует об экономической нецелесообразности его восстановления.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО "СК "РОСНО" о том, что размер материального вреда, причиненного истице в результате ДТП с учетом конструктивной гибели транспортного средства в данном случае должен был определяться из обязательств, основанных на договоре страхования (п. 12.20 Правил страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем при разрешении данного спора суд ошибочно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 27.09.2007 года в соответствии с отчетом ООО "Автополис" стоимость аналогичного транспортного средства в поврежденном состоянии была определена в <...> руб.

На дату утверждения страхового акта на выплату страхового возмещения, подлежащего уплате истице, сумма страхового возмещения была определена ООО "СК "РОСНО" в размере <...> руб. и 10.10.2007 года указанная сумма была выплачена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение от 12.11.2008 года и дополнительное решение от 20.11.2008 года Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны ОАО "СК "РОСНО" обязательства по договору страхования, заключенному с истицей, выполнены в установленные договором сроки и в пределах страховой суммы.

При этом расчет подлежащей истице выплаты страхового возмещения произведен страховой компанией на момент наступления страхового случая.

Между тем при разрешении данного спора судом указания судебной коллегии выполнены не были, суд неполно установил обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ОАО "СК" РОСНО" <...> руб.,

Вызывает сомнение вывод суда в решении о взыскании с ответчика Т. в счет возмещения ущерба <...> руб.

Решение в этой части суд ничем не мотивировал.

В заседании судебной коллегии представитель Я.Н. пояснил, что автомобиль истицей восстановлен и продан.

Между тем исследование этих обстоятельств судом имело важное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, указанные нарушения закона привели к вынесению незаконного судебного постановления, что в силу требований ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ является основанием к его отмене.

Так как допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон и постановить решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь