Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N 6-304/09

 

Судья Бабич Д.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 28 июля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года в отношении

Д., <...>;

не работающего,

сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в 2009 году отсутствуют;

 

установил:

 

Как следует из протокола 78 АА N 210334 об административном правонарушении от 18 июня 2009 года (л.д. 3), 26 апреля 2009 года в 21 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге на ул. Народной у дома 58 водитель Д., управляя автомобилем "Мазда MPV", г.н.з. <...>, совершил наезд на собаку (принадлежащую гр. В.), в результате чего собака умерла, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года (л.д. 11 - 12) Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Д., не согласный с вынесенным постановлением, направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л.д. 14 - 16), в которой считает, что он не оставлял места ДТП, так как самого ДТП не было, отсутствовало само событие дорожно-транспортного происшествия; тот факт, что собака принадлежала гр. В., что собака получила повреждения (возможно, умерла), в связи с чем гр. В. причинен материальный вред ничем не подтверждено; нет ни единого свидетеля происшествия, не осмотрено тело собаки; сама гр. В. не была очевидцем происшествия, административное расследование было возбуждено 06 мая 2009 года, срок расследования не продлевался; протокол был составлен 18 июня 2009 года, т.е. за пределами срока административного расследования. Д. просит постановление судьи отменить, а административное дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Д. и его защитник адвокат Коровин А.А., действующий на основании ордера А 680335 N 35 от 28 июля 2009 года, поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая В. считает постановление судьи районного суда от 23 июня 2009 года законным и обоснованным. Показала, что очевидцем ДТП, когда автомобиль под управлением Д. переехал принадлежащего ей щенка породы мопс, который был на поводке, была ее несовершеннолетняя дочь А., которая подробно рассказала о произошедшем, сообщила, что на ее крик водитель вышел из машины, чтобы посмотреть на что он наехал, а потом со словами "Ну, я поехал, я на вокзал тороплюсь" уехал. Когда она, В., вместе с мужем прибежали на место ДТП, то автомобиль уже уехал. У дочери был нервный срыв, она рыдала. Она, В., надеялась, что щенка еще можно спасти и поехала с ним в ветеринарную клинику. Но врачи сказали, что собака умерла сразу на месте ДТП. В этот же день она, В., обратилась с заявлением в 24 отдел милиции. В Санкт-Петербургской городской ветеринарной лаборатории было произведено патологоанатомическое исследование собаки породы мопс и оформлен протокол вскрытия. Врачом было установлено, что у собаки были обширный кровоподтек в области средней трети ребер с правой стороны, подкожный; переломы 4, 5, 6, 7 ребер с левой стороны в области средней трети; разрыв левого легкого; обильное кровотечение в грудную клетку; разрывы, размозжение печени; обильное кровотечение в брюшную полость, и что смерть животного произошла из-за травм, не совместимых с жизнью.

Выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба Д. удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и представленные в суд документы - свидетельство о происхождении собаки породы мопс по кличке Ольнарис Петуния, протокол вскрытия собаки от 27 апреля 2009 года, паспорт собаки, ксерокопии которых приобщены к материалам дела, считаю, постановление судьи районного суда от 23 июня 2009 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи районного суда от 23 июня 2009 года сделан обоснованный вывод о виновности Д. и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы Д., в основном, сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется и не могут служить основанием к отмене вынесенного судьей постановления. Нарушение сроков составления процессуальных документов (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь