Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N 9663

 

Судья: Кузнецова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Нюхтилиной А.В., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2009 года дело N 2-937/09 по кассационной жалобе Н.Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2009 года по иску Н.Т. к Управлению внутренних дел Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании действий сотрудников неправомерными, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Н.Т., объяснения представителя УВД Василеостровского района Санкт-Петербурга, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2009 года Н.Т. отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий сотрудников Управления внутренних дел Василеостровского района Санкт-Петербурга неправомерными, взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В кассационной жалобе Н.Т. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 16 октября 2007 года в период времени с 15 час. до 16 час. в палате N 7 медицинского вытрезвителя N 17 при Управлении внутренних дел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее УВД по В.О. району) скончался Н.А., <...> года рождения. Причиной смерти, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 373/5898/2 от 19.10.2007 года явилась цереброваскулярная болезнь, осложнившаяся геморрогическим инсультом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 373/5898/2 от 22 ноября 2007 г. смерть Н.А. - ненасильственная, наступила от цереброваскулярной болезни, осложнившейся геморрагическим инсультом. Установлены повреждения в виде переломов 3-6 ребер по среднеключичной и 10-11 ребер по заднеподмышечной линиям, а также кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки. Переломы ребер являются прижизненными, и расцениваются как вред здоровью средней тяжести и в причинно-следственной связи со смертью не находятся. При наружном исследовании трупа каких-либо повреждений не обнаружено. При химическом исследовании крови и мочи этиловый спирт не обнаружен (т. 1 уголовного дела л.д. 65 - 70).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 275/373/5898/2 от 21 июля 2008 г. область переломов 3-6 ребер на левой передней поверхности тела (среднеключичная линия) является типичной анатомической областью (расположена в проекции сердца) для проведения реанимационного пособия в виде непрямого массажа сердца, при котором допускается возможность данных повреждений. Область переломов 10-11 ребер на задней поверхности тела (заднеподмышечная линия) является анатомической областью, на которой проведение реанимационных мероприятий нецелесообразно. Таким образом, установленные переломы ребер на левой передней поверхности тела могли образоваться при проведении реанимационных мероприятий. Локализация переломов на задней поверхности тела исключает возможность их образования при проведении реанимационных мероприятий (т. 1 уголовного дела л.д. 84 - 86).

Постановлением следователя Следственного отдела по Василеостровскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу Р. от 15 ноября 2007 г. возбуждено уголовное дело N 390450 по факту причинения неустановленным лицом в неустановленном месте в период с 13 час. 30 мин. до 15 час. 16 октября 2007 г. телесных повреждений средней степени тяжести Н.А., <...> года рождения, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением ст. следователя следственного отдела по В.О. району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу от 14 февраля 2008 г. уголовное преследование по уголовному делу N 390450 в отношении сотрудников медицинского вытрезвителя N 17 при УВД В.О. района Г., Б.О., А., Б.В., С.Н., С.А. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ) (т. 1 уголовного дела л.д. 9).

11 января 2009 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Супруга умершего Н.Т. обратилась в суд исковыми требованиями к УВД по В.О. району о признании неправомерными действий сотрудников медвытрезвителя, доставивших ее супруга в медицинский вытрезвитель, также действий сотрудников по неоказанию ими надлежащей медицинской помощи супругу, вследствие которых Н.А. скончался, просит возместить ей моральный вред, который оценивает в 600 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, показаний свидетелей, счел установленным, что действия сотрудников медицинского вытрезвителя в части доставления Н.А. в медицинский вытрезвитель являются правомерными.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 18, п. 19 Приказа МВД СССР от 30 мая 1985 года N 106 (с изменениями от 1 июля 1991 года) об утверждении Положения о медицинском вытрезвителе при отделе внутренних дел исполкомов городского, районного Совета народных депутатов следует, что в медицинский вытрезвитель доставляются лица, находящиеся на улицах... в состоянии опьянения, если их вид оскорбляет человеческое достоинство... или если они утратили способность самостоятельно передвигаться.... Доставление лиц, находящихся в состоянии опьянения производится экипажем (милиционера-водителя и двух милиционеров) (т. 2 уголовного дела л.д. 68 - 75).

Материалами дела установлено, что 16.10.2007 г. в период с 13 до 14 час. Н.А. находился на автобусной остановке у дома N 46 по ул. Кораблестроителей.

В связи с его состоянием здоровья к нему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, вызов бригады осуществила П., которая случайно находилась на остановке.

Врач выездной бригады СПб ГУЗ ГССП 5-й подстанции скорой медицинской помощи Ч. осмотрела Н.А., установила у него алкогольное опьянение. В справочном листе врач указала на то, что Н.А. категорически отказался от осмотра, медицинской помощи, оставлен на месте с сотрудниками милиции (с их слов для транспортировки в медвытрезвитель) (уголовное дело т. 1, стр. 134).

После чего Н.А. был доставлен сотрудниками экипажа медвытрезвителя в медицинский вытрезвитель N 17 при Управлении внутренних дел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Суд указал на то, что довод истицы о том, что у сотрудников экипажа мед. вытрезвителя отсутствовали основания для помещения ее мужа в медицинский вытрезвитель, поскольку судебным медицинским экспертом установлено отсутствие в крови супруга этилового спирта, не порочит правомерности действий сотрудников, так как обязательное отобрание крови на исследование при решении вопроса о помещении гражданина в медицинский вытрезвитель Положением о медицинском вытрезвителе не предусмотрено, алкогольное опьянение у Н.А. было установлено врачом скорой помощи Ч., оснований не доверять утверждению врача скорой помощи у сотрудников милиции не имелось.

Разрешая спор суд также указал на то, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждениям и доводы истицы о том, что в медицинском вытрезвителе ее супругу не была оказана надлежащая медицинская помощь. При этом суд сослался в решении на то, что действия фельдшера Б.В. соответствуют п.п. 41, 45, 68 Положения о медицинском вытрезвителе.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2)).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно п. 37 Положения о медицинском вытрезвителе при отделе внутренних дел исполкомов городского, районного Совета народных депутатов (с изменениями от 01.07.1991 г.), утвержденного Приказом МВД СССР от 30 мая 1985 года N 106, доставленные на вытрезвление осматриваются фельдшером и дежурным в присутствии понятых. Осмотр и оказание медицинской помощи лицам, доставленным на вытрезвление, производятся в соответствии с Инструкцией по оказанию медицинской помощи лицам, доставленным в медицинские вытрезвители.

В соответствии с п. 1 Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в вытрезвители, лица, доставляемые в медицинский вытрезвитель, подвергаются медицинскому осмотру, который состоит из: тщательного осмотра состояния кожных покровов, определения частоты и других характеристик пульса, измерения артериального давления, выслушивания сердца и легких, пальпации живота, определения психического и неврологического статусов (уголовное дело т. 2, стр. 75).

Согласно п. 2 Инструкции по оказанию медицинской помощи, на основании изучения психического, неврологического, соматического состояния лиц, доставляемых в медицинский вытрезвитель, фельдшер устанавливает наличие алкогольной или наркологической интоксикации, повреждений, заболеваний внутренних органов (приложения N 1, 2, 3, 4) и оказывает необходимую медицинскую помощь.

Однако суд данные положения инструкции оставил без внимания и не установил в ходе судебного разбирательства был ли произведен осмотр Н.А. фельдшером медицинского вытрезвителя в точном соответствии с ними.

Между тем данное обстоятельство является юридически значимым в рамках разрешения настоящего спора принимая во внимание, что причина смерти Н.А. цереброваскулярная болезнь, осложнившаяся геморрагическим инсультом.

При таком положении состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь