Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Банка на решение Краснокутского районного суда г. Саратовской области от 29 мая 2009 г., которым постановлено:

взыскать с О. в пользу Банка задолженность по договору кредита в сумме 102 214 руб. 13 коп., в том числе основной долг 76 000 руб., проценты по срочной задолженности 12 049 руб. 50 коп., проценты по просроченной задолженности и пени - 14 164 руб. 63 коп.;

взыскать с О. в пользу Банка расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2622 руб. 14 коп.;

в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с О. процентов за пользование кредитными средствами по ставке 60,5 % годовых за период с 01 апреля 2009 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору - отказать.

Заслушав доклад судьи А., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Банк обратилось в суд с иском к О. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора о предоставлении кредита на пластиковую карту от 27 июля 2007 г., заключенного между Банком и О., последнему дано право в срок до 31 июля 2010 г. использовать кредитный лимит в пределах 76 000 руб., с взиманием 2 % в месяц за пользование кредитными средствами, комиссии в размере 2 % за снятие наличных и перевод денежных средств на счет до востребования от суммы снятия наличных или перевода, но не менее 150 руб. Ответчик использовал кредитный лимит, производя снятие и погашение кредитных средств. Согласно условиям договора о предоставлении кредита на пластиковую карту О. ежемесячно до 20-го числа текущего месяца обязан был погашать не менее 10 % от суммы задолженности по кредитной карте, сумму процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на конец предыдущего календарного месяца, однако этого не сделал. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита на пластиковую карту по состоянию на 31 марта 2009 г. в сумме 102 214 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 60,5 % годовых за период с 01 апреля 2009 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2622 руб. 14 коп.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 60,5 % годовых за период с 01 апреля 2009 г. по дату фактического исполнения обязательств. Полагает, что суд при вынесении решения неправильно истолковал нормы гражданского законодательства, регулирующие заемные обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2007 г. между Банком и О. был заключен договор N <...> о предоставлении кредита на пластиковую карту. По условиям данного договора О. получал кредитную карту VISA Classic N <...> с лимитной кредитной линией в размере 76 000 руб., что подтверждается договором, а также заявлением о получении ответчиком карты и ПИН-конверта к ней. По договору о предоставлении кредита на пластиковую карту О., будучи Держателем кредитной карты, в течение срока действия указанного договора обязался возвратить Банку сумму предоставленного кредита. Согласно п. 6.4. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и заканчивает свое действие после погашения Держателем кредитной карты всех причитающихся сумм по основному договору и процентов по нему, в том числе повышенных. Стороны в договоре предусмотрели, что окончательный расчет по договору осуществляется в дату окончания срока действия кредитной линии, то есть 31 июля 2010 г.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как дополнительно разъясняется в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что согласно п. 2.2. договора Держатель карты обязался возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить Банку все причитающиеся проценты, в том числе и повышенные в течение платежного периода. В п.п. 2.3 и 2.4. договора указано, что ставка, уплачиваемых Держателем карты процентов за пользование кредитными средствами после окончания льготного периода кредитования устанавливается в размере 2 % в месяц; при получении наличных в банкоматах и кассе, а также при безналичных перечислениях с карты, Банк берет комиссию в размер 2 % от снимаемой суммы, не менее 150 руб. (л.д. 6 - 8, 10). В соответствии с п. 3.1. договора в случае, если Держатель кредитной карты воспользовался денежными средствами в текущем месяце, то 20-го числа следующего месяца необходимо погасить либо полную сумму задолженности, образовавшейся в момент погашения, в этом случае проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются; либо не менее 10 % от суммы задолженности по кредитной карте на последний день текущего месяца, но не менее 300 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами (л.д. 6 - 7). В случае непогашения 10 % от задолженности на конец месяца до 20-го числа следующего месяца, на эту сумму начисляются повышенные проценты, исходя из п. 2.2. договора. О. использовал лимит кредитования, производя снятие и погашение кредитных средств. На 31 марта 2009 г. у него образовалась задолженность в размере 102 214 руб. 13 коп.: основной долг - 76 000 руб.; проценты по срочной задолженности - 12 049 руб. 50 коп.; проценты по просроченной задолженности и пени - 14 164 руб. 63 коп.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 5.5. указанного выше договора Банк вправе требовать от Держателя досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за его пользование по истечении 10 календарных дней с момента отправления Банком требования Держателю о закрытии лимита кредитной линии по кредитной карте. Указанное требование Банка составляется в письменной форме (л.д. 7). Банком 24 июля 2008 г. О. направлено письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитной карте вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями в размере 80 397 руб. 07 коп., которая должна была быть уплачена в десятидневный срок с момента получения уведомления (л.д. 11). Однако О. задолженность не погасил. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору о предоставлении кредита на пластиковую карту, заключенного 27 июля 2007 г. между Банком и О., а поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту 102 214 руб. 13 коп., в том числе основной долг 76 000 руб., проценты по срочной задолженности 12 049 руб. 50 коп., проценты по просроченной задолженности и пени - 14 164 руб. 63 коп., а также уплаченная государственная пошлина в сумме 2622 руб. 14 коп.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований в части взыскания с О. процентов за пользование кредитными средствами по кредитной карте по ставке 60,5 % годовых за период с 01 апреля 2009 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции исходил из того, что действие кредитного договора между сторонами окончено, так как с ответчика взыскана сумма основной задолженности по договору о предоставлении кредита на пластиковую карту с причитающимися процентами, а также неустойкой, вследствие чего ответственность за неисполнение нового обязательства, возникшего из решения суда, не может быть возложена на ответчика в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако с подобным мнением суда первой инстанции согласиться нельзя, так как оно основано на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам гражданского дела, а также нарушении и неправильном применении приведенных выше норм материального права с учетом их официального разъяснения.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в части взыскания с О. процентов за пользование кредитными средствами по ставке 60,5 % годовых за период с 01 апреля 2009 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита на пластиковую карту.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет за собой отмену судебного постановления полностью или в части.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела по существу и установлении правоотношений сторон, разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 мая 2009 г. по делу по иску Банка к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами в части отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с О. процентов за пользование кредитными средствами по ставке 60,5 % годовых за период с 01 апреля 2009 г. по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору - отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь