Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Б., открытому акционерному обществу "Банк" о признании права собственности на нежилое помещение, освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Банк" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2009 года которым признано за В. право собственности на гараж, полезной площадью 18,2 кв. м., расположенный на 1 этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: <...>; указанный гараж освобожден от ареста, наложенного Волжским районным судом г. Саратова и подразделением службы судебных приставов Волжского района города Саратова.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества "Банк" К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя В. - Г., представителя Б. - М., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Б. о признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2008 года между ним и Б. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - гаража полезной площадью 18,2 кв. м., расположенного на 1 этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: <...> По условиям данного договора истец выплатил ответчику Б. денежную сумму в размере 350000 руб., а Б. передал ему гараж по акту выполнения взаимных обязательств от 20 мая 2008 года. Договором купли-продажи предусмотрена обязанность ответчика предоставить все необходимые документы для регистрации перехода права собственности, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на гараж, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с требованиями о признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнил исковые требования к Б. и открытому акционерному обществу "Банк" (далее - ОАО "Банк") об устранении препятствий в распоряжении и пользовании имуществом путем освобождения данного гаража от ареста, наложенного определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2009 г. и постановлением отдела судебных приставов по Волжскому району г. Саратова от 11 марта 2009 г.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО "Банк" просит отменить, указывая, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Суд, по их мнению, не учел, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в связи с чем законных оснований для признания за истцом права собственности на гараж и освобождении гаража от ареста у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2008 г. между Б. и В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения - гаража, 22 мая 2008 г. подписан акт выполнения взаимных обязательств по договору.

27 февраля 2009 г. Б. и В. в Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Саратовской области было подано заявление о регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение в соответствии с договором купли-продажи от 20 мая 2008 г.

12 марта 2009 г. в адрес В. и Б. УФРС по Саратовской области было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в срок до 12 апреля 2009 г., поскольку не представлено нотариально удостоверенное согласие супруги Б. на государственную регистрацию, а также по тому основанию, что в ЕГРП имеется запись от 15 января 2009 г. о государственной регистрации ареста на спорный объект недвижимого имущества, наложенный определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2009 г., что препятствует продолжению государственной регистрации.

13 марта 2009 г. В. и Б. УФРС по Саратовской области было направлено дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации, из которого следует, что 13 марта 2009 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации ареста на спорный объект недвижимого имущества, наложенный постановлением Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 11 марта 2009 г.

Удовлетворяя заявленные В. требования о признании за ним права собственности на нежилое помещение - гараж, освобождении данного гаража от ареста, наложенного Волжским районным судом г. Саратова и подразделением службы судебных приставов Волжского района города Саратова, суд первой инстанции исходя из требований ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку законом на покупателя не возложена обязанность регистрации перехода права собственности в установленный срок, а в настоящее время у истца имеются препятствия в регистрации перехода данного права, то право собственности может быть признано в судебном порядке и спорное имущество должно быть освобождено от ареста.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 131, 223 п. 1, 551 п. 1 Гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Пункт 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из смысла указанной нормы закона следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для третьих лиц) собственником имущества остается продавец, из чего и должны исходить остальные участники имущественного оборота, в том числе и кредиторы продавца.

С учетом перечисленных выше требований материального закона, суду первой инстанции следовало в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела установить является ли истец собственником спорного гаража, вправе ли он требовать освобождения гаража от ареста, какие у продавца гаража Б. имеются обязательства перед ОАО "Банк" и вправе ли указанный кредитор обратить взыскание по обязательствам продавца на гараж, являющийся объектом договора купли-продажи, заключенного между Б. и В.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 56, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства не были определены и установлены судом первой инстанции в качестве значимых для дела.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права в силу требований ст. 362 ч. 1 п.п. 1, 4, ст. 363, ст. 364 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в соответствии с этим, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить доказательства, в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2009 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь