Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО "ТД "Л.Л." и С.О.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2009 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "ТД "Л.Л.", ЗАО "Б.", С.Л.В. солидарно в пользу Банка в счет возмещения долга по кредитному договору 32 283 780 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 427 927 руб. 20 коп., а всего - 34 109 919 (тридцать четыре миллиона сто девять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 27 коп.;

взыскать с ООО "ТД "Л.Л.", ЗАО "Б.", С.Л.В. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме 6 666 руб. 66 коп. с каждого;

обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 26 октября 2006 г. имущество - нежилое помещение, литер А, площадью 452,1 кв. м, этаж 1, наземные номера на поэтажном плане 1 - 13, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>, путем продажи на аукционе с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 17 710 000 (семнадцать миллионов семьсот десять тысяч) руб. 00 коп.;

С.О.В. в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора <...>, заключенного между Банком и ООО "ТД "Л.Л."; договора поручительства <...>, заключенного между Банком и С.Л.В.; договора поручительства <...>, заключенного между Банком и ЗАО СП "Б-В" (ЗАО "Б."); договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 октября 2006 г., заключенного между Банком и С.Л.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи А., объяснения представителя Банка - Ч., действующей по доверенности <...>, выданной сроком до 31 декабря 2009 г., которая просила оставить судебное решение без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Банк обратился в суд с иском к ООО "ТД "Л.Л.", ЗАО "Б.", С.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2006 г. между ним и ООО "ТД "Л.Л." заключен кредитный договор N <...>, а впоследствии дополнительные соглашения от 14 декабря 2006 г. и от 06 февраля 2007 г. По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 152 309 долларов США со сроком погашения задолженности до 25 октября 2009 г. и уплатой 13,5 процентов годовых за пользование кредитом. Согласно п. 2.3 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита или процентов Заемщик наряду с уплатой процентов уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 процента от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита между истцом и С.Л.В., а также СП ЗАО "Б-В" 26 октября 2006 г. были заключены договоры поручительства N <...> и N <...>, по условиям которых поручители обязались нести перед истцом солидарную ответственность с Заемщиком по исполнению обязательств по указанному выше кредитному договору. СП ЗАО "Б-В" 31 марта 2008 г. было переименовано в ЗАО "Б.". В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "ТД "Л.Л." между истцом и С.Л.В. 26 октября 2006 г. заключен договор ипотеки, предметом залога является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 452,1 кв. м, кадастровый номер <...>, принадлежащее С.Л.В. на праве собственности. Залоговая стоимость определена договором в сумме 17 710 000 руб. ООО "ТД "Л.Л." с ноября 2008 г. прекратило исполнение своих обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами. В связи с нарушением ООО "ТД "Л.Л." условий кредитного договора Банк с учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "ТД "Л.Л.", ЗАО "Б.", С.Л.В. ссудную задолженность в размере 1 166 949 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ по состоянию на 30 декабря 2008 г. - 32 283 780 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 30 декабря 2008 г. - 427 927 руб. 20 коп., всего - 34 109 919 руб. 27 коп., а также обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

С.О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, предъявила самостоятельные требования. С учетом уточнения исковых требований она просила суд признать недействительным кредитный договор <...>, заключенный между Банком и ООО "ТД "Л.Л."; договор поручительства <...>, заключенный между Банком и С.Л.В.; договор поручительства <...>, заключенный между Банком и СП ЗАО "Б-В" (ЗАО "Б."); договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 октября 2006 г., заключенный между Банком и С.Л.В.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

На решение суда ООО "ТД "Л.Л." и С.О.В. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового на основании имеющихся доказательств. Кассаторы полагают, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие согласия супруги поручителя С.Л.В. - С.О.В. на заключение договора поручительства <...> между Банком и С.Л.В., а также тот факт, что супруга поручителя не знала о его заключении, что влечет, по их мнению, ничтожность данного договора, поскольку согласно п. 3.5 указанного договора поручительства поручитель обязан был предоставить Банку такое письменное согласие супруги. Подписание же кредитного договора и договора поручительства без согласия С.О.В. существенно нарушает ее права, так как влечет уменьшение размера причитающейся ей доли в общем имуществе супругов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 26 октября 2006 г. между Банком и ООО "ТД "Л.Л." был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 152 309 долларов США под 13,5 процентов годовых. Договором определена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (т. 1 л.д. 8 - 11).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26 октября 2006 г. Заемщик предоставил Банку поручительства СП ЗАО "Б-В" и С.Л.В. на основании договоров поручительства N <...> и N <...> соответственно (т. 1 л.д. 14 - 19). Поручители обязались нести перед Банком ответственность с Заемщиком солидарно (п. 3.1 договора). При этом судом первой инстанции принято во внимание, что правопреемником СП ЗАО "Б-В" является ЗАО "Б.", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копиями свидетельств о регистрации и Устава (т. 1 л.д. 62 - 97).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Судом исследовался вопрос о том, что дополнительной гарантией обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являлся заключенный 26 октября 2006 г. надлежащим образом между Банком и С.Л.В. договор залога недвижимости (т. 1 л.д. 20 - 26), по которому предметом залога выступило нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 452,1 кв. м, кадастровый номер <...>, принадлежащее С.Л.В. на праве собственности.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что ООО "ТД "Л.Л." с ноября 2008 г. прекратило исполнять свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской движения по счету денежных средств (т. 1 л.д. 149 - 162). До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита (т. 1 л.д. 27 - 29), которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору от 26 октября 2006 г., размер которых сторонами не оспаривался, и обратил взыскание на заложенное по договору залога нежилое помещение.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.О.В., в том числе о признании договора поручительства N X-1 недействительным по основанию отсутствия ее согласия, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 180 и 308 ГК РФ правомерно исходил из того, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка может быть совершена и без включения недействительной ее части. При этом судом обоснованно учтено, что в силу ст. 35 СК РФ согласие супруга на заключение договоров поручительства не является обязательным. Договор поручительства, заключенный со С.Л.В., отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам, отсутствие же согласия супруги не может свидетельствовать о недействительности указанного договора поручительства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оспариваемый договор поручительства подписан непосредственно С.Л.В., договор поручительства как по форме, так и по содержанию отвечает установленным законом требованиям (ст.ст. 361, 362 ГК РФ), предъявляемым к подобного рода сделкам. Равно как и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства утверждение С.О.В. о том, что она не знала о заключении договора поручительства ее супругом. Доказательств того, что супруг заведомо знал о несогласии другого супруга на заключение договора поручительства в судебное заседание не представлено.

Таким образом, с учетом смыслового содержания изложенных выше норм права, а также обстоятельств гражданского дела не находят своего подтверждения доводы кассационных жалоб о том, что при вынесении обжалуемого судебного решения судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что супруга поручителя не давала своего письменного согласия на заключение договора поручительства.

Довод кассационных жалоб о том, что указанной сделкой существенно нарушаются права С.О.В., так как это влечет уменьшение размера причитающейся ей доли в общем имуществе супругов, также не может повлиять на правильность судебного решения. С.О.В. к ответственности по договору поручительства не привлекалась, заключенный С.Л.В. договор поручительства не предусматривает солидарную ответственность С.О.В. по указанному договору.

При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка авторами кассационных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2009 г. по делу по иску Банка к ООО "ТД "Л.Л.", ЗАО "Б.", С.Л.В., третье лицо С.О.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также иску С.О.В. к Банку, С.Л.В. и ООО "ТД "Л.Л.", ЗАО "Б." о признании договоров недействительными, оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "ТД "Л.Л." и С.О.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь