Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по иску открытого акционерного общества "Б." в лице филиала открытого акционерного общества "Б." в Пензе к И. об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июня 2009 г., которым постановлено:

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортного средства от 29 января 2007 года: автотранспортное средство DODGE CALIBER, принадлежащее на праве собственности И., в пользу открытого акционерного общества "Б.", определив начальную продажную цену заложенного имущества согласно заключению эксперта в размере 593 189 рублей.

Взыскать с И. в пользу филиала ОАО "Б." в Пензе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Заслушав доклад судьи, объяснения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Б." в лице филиала открытого акционерного общества "Б." в г. Пензе (далее ОАО "Б.") обратилось в суд с иском к И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 29 января 2007 г. между ОАО "Б." и Х.А.С., Х.К.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику на цели приобретения автомобиля кредит в сумме 905 000 руб. сроком погашения до 27 января 2012 г. с уплатой процентов в размере 9 % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по ставке 0,35 % от суммы выданного кредита, а заемщик обязался возвратить к указанному сроку сумму кредита в соответствии с графиком погашения кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование денежными средствами, комиссии 29 января 2007 г. ОАО "Б." заключил с Х.А.С. договор залога автотранспортного средства, предметом которого является приобретенный заемщиком за счет кредитных средств автомобиль марки DODGE CALIBER.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены.

Х.А.С. и Х.К.А. в одностороннем порядке отказались от исполнения кредитного договора, не погашая кредит в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность перед Банком в размере 953 396 руб. 57 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2008 г. с Х.А.С. и Х.К.А. солидарно в пользу ОАО "Б." взыскана задолженность по кредитному договору от 29 января 2007 г. в размере 953 396 руб. 57 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Истец указывает, что данное решение невозможно исполнить, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является И.

ОАО "Б." просил обратить взыскание на заложенный автомобиль марки DODGE CALIBER, принадлежащий И., установив начальную продажную цену в размере 905 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено то обстоятельство, что спорный автомобиль им приобретен у лица, не являющегося залогодателем, а, следовательно, в данном случае не применимы положения п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль. Судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что 29 января 2007 г. между ОАО "Б." и Х.А.С., Х.К.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику на цели приобретения автомобиля кредит в сумме 905 000 руб. сроком погашения до 27 января 2012 г. с уплатой процентов в размере 9 % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по ставке 0,35 % от суммы выданного кредита (л.д. 5 - 8).

В обеспечение своевременного и полного возврата суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование денежными средствами, комиссии 29 января 2007 г. ОАО "Б." заключил с Х.А.С. договор залога автотранспортного средства, предметом которого является приобретенный заемщиком за счет кредитных средств автомобиль марки DODGE CALIBER (л.д. 9 - 11).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2008 г. с Х.А.С., Х.К.А. солидарно в пользу ОАО "Б." взыскана задолженность по кредитному договору от 29 января 2007 г. в размере 953 396 руб. 57 коп. (л. 13 - 17) и обращено взыскание на заложенный автомобиль.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1.2 договора залога в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам залогодателя.

В силу п. 5.1, п. 5.1.1. договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Залогодержатель вправе также обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательства в случае нарушения условий этого обязательства.

Установлено, что Х.А.С., нарушив обязательства, передал по договору купли-продажи автомобиль, являвшийся предметом залога, Ч., а тот в дальнейшем продал его И.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Б." вправе удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 января 2007 г. путем обращения взыскания на автомобиль марки DODGE CALIBER, являющийся предметом договора залога от 29 января 2007 г. и принадлежащий И.

Доводы автора жалобы о том, что в данном случае не применимы положения п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорный автомобиль им приобретен у лица, не являющегося залогодателем, что он является добросовестным приобретателем, а, следовательно, отсутствовали основания для обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд пришел к обоснованным выводам, что при установленных обстоятельствах в силу закона право залога сохраняет силу (ст. 352 Гражданского кодекса РФ), и что, поскольку нормы, содержащиеся в ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, к возникшим по данному делу правоотношениям не применимы.

Судом не установлены обстоятельства, которые исключают в силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ право собственника истребовать выбывшее из его владения имущество от приобретателя. В связи с изложенным данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июня 2009 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Б." в лице филиала открытого акционерного общества "Б." в Пензе к И. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь