Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З.К.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2009 года о принятии мер по обеспечению иска

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО "П" обратилось в суд с иском, к З.И.В., З.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно с подачей искового заявления ЗАО "П" просило принять обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, а также на иное имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2009 г. наложен арест на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 129,8 кв. м, принадлежащую на праве общей долевой собственности З.И.В. и З.К.В.

З.К.В. на определение суда подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Автор жалобы считает, что судом не было учтено, что указанная квартира для нее, ее мужа и их двоих несовершеннолетних детей является единственным местом проживания. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и судом не дана оценка тому обстоятельству, что рыночная стоимость квартиры значительно превышает сумму заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Из материалов дела видно, что квартира, на которую в рамках принятия мер по обеспечению иска наложен арест, является предметом договора об ипотеке от 08.02.2007 г., заключенного между ЗАО "П" и З.И.В., З.К.В., обеспечивающего своевременное исполнение последними принятых ими на себя обязательств по кредитному договору <...>. В соответствии с положениями пункта 6 данного договора, ипотека указанной квартиры обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, возмещения убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, судебных расходов, вызванным обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по реализации заложенного имущества, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах и учитывая, что основанием исковых требований ЗАО "П", предъявленных к супругам З-ким, является ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер, заключающихся в наложении ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки.

Автором жалобы не представлено никаких доказательств реального нарушения прав обжалуемыми мерами по обеспечению иска. Иных обеспечений заявленных истцом требований З.К.В. суду представлено не было (ст. 143 ГПК РФ).

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска. В случае нарушения принятием обеспечительных мер прав ответчиков, последние не лишены возможности защитить свои права в порядке ст. 146 ГПК РФ.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2009 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь