Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. N 246

 

Мировой судья: Трофимова О.В. Дело N 44г-123/09 
Судья апелляционной инстанции: Семенова Л.Н.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Гавричкова В.В.,

членов президиума Соловьева С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе представителя истца С. по доверенности - Б., по делу по иску С. к ООО "Росгосстрах-Столица" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В.,

 

установил:

 

С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Столица" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Представителем ООО "Росгосстрах-Столица" было заявлено ходатайство об изменении подсудности дела и передаче дела мировому судье по месту его нахождения, поскольку его представительство, к которому заявлен иск, не обладает статусом юридического лица.

Определением мирового судьи судебного участка N 183 Подольского судебного района от 23 декабря 2008 года, оставленным без изменения определением Подольского городского суда от 30 января 2009 года, изменена подсудность дела и дело передано для рассмотрения мировому судье 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

В надзорной жалобе представитель истца просит об отмене определения суда апелляционной инстанции от 30 января 2009 года в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 6 июля 2009 года дело по надзорной жалобе представителя истца С. по доверенности - Б., передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В отличие от общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, когда иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации, статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность, то есть подсудность по выбору истца, когда дело подсудно нескольким судам одного уровня, а выбор суда для рассмотрения и разрешения дела принадлежит истцу. Нормы ст. 29 ГПК не подлежат расширительному толкованию и применению. В частности согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также по месту жительства ее филиала или представительства.

Между тем, мировой судья судебного участка N 183 Подольского судебного района, изменяя подсудность дела, а суд апелляционной инстанции соглашаясь с этим, не учли указанных требований закона, чем одновременно нарушили требование части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обосновывая надзорную жалобу, представитель истца указывает на то, что предъявление иска мировому судье судебного участка N 183 Подольского судебного района было вызвано тем, что оформление страхового случая имело место в г. Подольске и вся документация по дорожно-транспортному случаю хранится в Подольском филиале ООО "Росгосстрах-Столица". Эти доводы заслуживают внимания.

Поскольку допущенное нарушение норм процессуального права является существенным президиум считает, что определение мирового судьи судебного участка N 183 Подольского судебного района от 23 декабря 2008 года и определение Подольского городского суда от 30 января 2009 года подлежат отмене с направлением дела мировому судье судебного участка N 183 Подольского судебного района для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

 

определил:

 

определение мирового судьи судебного участка N 183 Подольского судебного района от 23 декабря 2008 года и определение Подольского городского суда от 30 января 2009 года по данному делу отменить и дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 183 Подольского судебного района Московской области.

 

Председатель президиума

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь