Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. N 247

 

Судья: Колчина М.В. Дело N 44г-124\09 
Судьи кассационной инстанции:  
Гаценко О.Н., Киреева И.В., Беленков В.И.  
Докладчик: Киреева И.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Гавричкова В.В.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе К. материал об отказе в принятии искового заявления К. к А., А.Р., А.И. о признании недействительными договоров дарения денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя К. - адвоката Федоровской Н.Р.,

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском к бывшей супруге А. и ее родителям А.Р. и А.И. о признании недействительными договоров дарения денежных средств.

Определением Ивантеевского городского суда от 15 декабря 2008 г. в принятии искового заявления К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2009 г. определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами нарушено его право на судебную защиту.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 6 июля 2009 года дело по надзорной жалобе К. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной правовой нормы, необходимость ее применения обусловлена недопустимостью повторного рассмотрения тождественных исков, в которых совпадают стороны, предмет и основания заявленных исковых требований.

Отказывая К. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ивантеевского городского суда от 21 июля 2008 г., в котором рассматривались возражения заявителя относительно недействительности договоров дарения денежных средств, заключенных между А. и А.Р. и А.И., оспариваемых в рамках данного дела.

Однако, суд не учел, что данным решением разрешены требования К. к А. о признании права собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, и вселении в данную квартиру.

В настоящих исковых требованиях К. просит о признании недействительными договоров дарения денежных средств, указывая в качестве ответчиков А.Р. и А.И., к которым ранее требования не предъявлялись.

Таким образом, заявленные К. исковые требования не могут расцениваться как тождественные, поскольку касаются другого предмета и заявлены к иным лицам, в связи с чем, вывод суда о тождественности заявленных требований является ошибочным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указанные нарушения оставила без внимания и правовой оценки, с определением суда первой инстанции согласилась, указав, что К. не является стороной оспариваемых им договоров дарения денежных средств, и они не затрагивают его права и законные интересы.

Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ мнимая сделка и притворная сделка ничтожны, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Следовательно, К., считающий, что оспариваемыми им договорами дарения денежных средств нарушены его права, вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда является необоснованным.

Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, т.к. ограничивают К. доступ к правосудию. Данные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Ивантеевского городского суда от 15 декабря 2008 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2009 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель президиума

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь