Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. N 249

 

Федеральный судья: Верховская Е.Н. Дело N 44-126/09 
Судьи кассационной инстанции:  
Зубова Л.М., Брыкова И.И., Шиян Л.Н.  
Докладчик: Зубова Л.М.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Гавричкова В.В.,

членов президиума Соловьева С.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе представителя П. по доверенности - В., дело по иску А. и А.В. к П. и ООО "Олимп" о возмещении имущественного вреда, упущенной выгоды и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В.,

 

установил:

 

А. и А.В. обратились в суд с иском к П. и ООО "Олимп" о возмещении имущественного вреда, упущенной выгоды и взыскании судебных расходов.

Решением Мытищинского городского суда от 13 марта 2007 года, вынесенным в порядке заочного производства, заявленные требования удовлетворены частично.

С П. в пользу истцов в солидарном порядке взысканы: имущественный вред в сумме 202.840 рублей и государственная пошлина в сумме 1261 рубль 60 копеек.

Представитель ответчика В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, указав, что о времени и месте рассмотрения дела по существу он надлежаще не извещался, копия заочного решения ему не вручалась, в силу чего он был лишен возможности своевременно обжаловать решение в суд кассационной инстанции.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2009 года, в удовлетворении заявления представителя ответчика В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано.

В надзорной жалобе В. выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, просит отменить их.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 7 июля 2009 года дело по надзорной жалобе представителя П. по доверенности - В., передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что первоначально иск был принят к производству Армавирского городского суда Краснодарского края. В судебном заседании от 1 июня 2005 года, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем отсутствовавшего ответчика П. был назначен адвокат В. (т. 1 л.д. 162, оборот).

В последующем адвокат В. представлял интересы П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 5 мая 2005 года сроком действия по 5 мая 2008 года (л.д. 221 т. 1).

Определением Армавирского городского суда от 19 сентября 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2006 года, изменена подсудность дела и дело передано для рассмотрения в Мытищинский городской суд по месту жительства ответчика.

Поскольку направленные в адрес ответчика: <...>, судебные извещения отделением связи были возвращены суду в связи с его отсутствием по месту регистрации, 13 марта 2007 года дело рассмотрено в порядке заочного производства. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об извещении представителя ответчика В.

Направленная в адрес П. копия решения суда была возвращена суду ввиду его отсутствия, а его представителю копия решения не направлялась (л.д. 60, 70 т. 2).

В ответ на обращение В. от 24 апреля 2008 года сообщить о судьбе дела после его передачи по подсудности в Мытищинский городской суд, в адрес последнего 8 мая 2009 года была направлена копия решения (л.д. 5, 7 т. 3).

24 мая 2008 года В. в Мытищинский городской суд направлены кассационная жалоба на решение суда, квитанция об оплате государственной пошлины, заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 2, 8 - 11 т. 3). Из содержания указанных документов следует, что одновременно с ними суду направляется заявление о пересмотре заочного решения. Однако такой документ в деле отсутствует. В деле нет и документа, подтверждающего, что при вскрытии конверта указанное заявление отсутствовало.

19 сентября 2008 года В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 9 сентября 2008 года, подлинность которого не вызывает сомнений, повторно в Мытищинский городской суд направил заявление о пересмотре заочного решения, заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и саму кассационную жалобу.

7 октября 2008 года отказывая в пересмотре заочного решения, а 22 октября того же года отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел всех требований процессуального закона и тех последствий, которые вытекают из этого.

Так, согласно положениям ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что в случае рассмотрения заявления о пересмотре заочного решения и отказе в его удовлетворении, происходит фактическое признание права на подачу кассационной жалобы в течение десяти дней со дня постановления определения, а восстановление срока на подачу кассационной жалобы может иметь место тогда, когда пропущен десятидневный срок после постановления определения об отказе в пересмотре заочного решения.

При тех обстоятельствах, что В. заявления о пересмотре заочного решения, о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и сама кассационная жалоба были поданы единовременно, в случае отказа в пересмотре заочного решения, суду необходимо было направить дело в суд кассационной инстанции для рассмотрения поданной кассационной жалобы. При этом заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не могло быть рассмотрено и не могло иметь какого-либо правового значения.

Между тем, отказывая представителю ответчика в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, судебными инстанциями созданы формальные препятствия доступа к правосудию. Тем самым нарушены не только указанные нормы процессуального права, но и требования ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на судебную защиту и рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум считает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в Мытищинский городской суд для его надлежащего кассационного оформления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

 

определил:

 

определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2009 года по данному делу отменить и направить дело в Мытищинский городской суд для надлежащего кассационного оформления в порядке, предусмотренном ст. 343 ГПК РФ.

 

Председатель президиума

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь