Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. N 250

 

Судья: Королева Л.Н. Дело N 44г-127/09 
Члены коллегии: Киреева И.В., Беленков В.И.  
Докладчик: Гаценко О.Н.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Гавричкова В.В.

членов президиума - Романовского С.В. Борисенковой В.Н., Никоновой Е.А., Николаевой О.В, Соловьева С.В.,

рассмотрел по надзорной жалобе Т. - представителя по доверенности Р. на определение Волоколамского городского суда от 07.11.2008 г. и определение судебной коллегии Московского областного суда от 05.03.2009 г. гражданское дело по заявлению Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения Н. - представителя Р.,

 

установил:

 

Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 27.08.2007 г., которым с него в порядке суброгации взыскан материальный ущерб в пользу ЗАО "Макс" в сумме 90149 руб., ссылаясь на то, что узнал о принятом судом решении только когда оно стало исполняться - в апреле 2008 г. и сразу обратился с данным заявлением. Пояснил также, что по месту регистрации не проживает, так как дом находится в аварийном состоянии.

Определением Волоколамского городского суда от 07 ноября 2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2009 г. определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Р. просит об отмене, состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на незаконность выводов суда об отказе в восстановлении ему срока на кассационное обжалование, который он пропустил по уважительным причинам ввиду того, что не был извещен о дате рассмотрения дела и узнал о принятом решении только после поступления исполнительного листа.

Определением судьи Московского областного суда от 13.07.2009 г. дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда по вопросу восстановления срока на кассационное обжалование по делу подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2007 г. Волоколамский городской суд постановил решение по гражданскому делу по иску ЗАО "Макс" к Р. о возмещении вреда в порядке суброгации, согласно которому с ответчика взыскана денежная сумма в размере 90149 руб. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу через десять дней.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Р., которому направлялись повестки по последнему известному месту жительства - по месту регистрации: <...>. Судебные извещения не вручены с отметкой почтового отделения - квартира не жилая (л.д. 22, 27 - 28). Р. утверждал, что в связи с аварийностью указанной квартиры проживал в <...>, в подтверждение чего представил договор безвозмездного пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам участвующими в деле, но не присутствующими в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее, чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из справочного листа дела не усматривается, что Р., как это предусмотрено приведенной нормой процессуального закона, была выслана копия судебного решения, которое он мог обжаловать в кассационном порядке, в связи с чем, заслуживают внимания его доводы о том, что он узнал о принятом решении только после поступления по месту работы исполнительного листа.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки данному правовому обстоятельству, а отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование привел в обоснование выводов то, что при рассмотрении дела по существу суд не располагал данными о фактическом месте проживания ответчика, тогда как в данном случае должен рассматриваться вопрос имел ли возможность Р. обжаловать судебное решение в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам объективно исключающим, возможность подачи жалобы в установленный срок.

Применительно к указанным требованиям процессуального закона судом не приведены мотивы к отказу в удовлетворении заявления Р.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Волоколамского городского суда от 07.11.2008 г. и определение судебной коллегии Московского областного суда от 05.03.2009 г. по гражданскому делу по заявлению Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь